Решение № 2А-1655/2025 2А-191/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 2А-1655/2025

Дело № 2а-1655/2025 г.

УИД: 23RS0022-01-2025-001276-09.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО5 14 января 2026 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бутыриной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к судебному приставу-исполнителю отдела СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Глава Кропоткинского городского поселения обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в котором просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.08.2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения незаконным.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что 07.08.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2, в отношении администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 На администрацию города возложена обязанность оплатить исполнительский сбор в размере 50000 рублей, а также установлен срок для исполнения требований до 28.08.2024 года. С вынесенным постановлением администрация города не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением Закона об исполнительном производстве в силу следующего. Постановления о возбуждении исполнительного производства № от 10.07.2024 года в адрес администрации не поступало, срок для добровольного исполнения не устанавливался, в связи с чем, оснований для вынесения постановления о взыскании с органа местного самоуправления исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, из буквального толкования апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 01.02.2024 года на администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района обязанность произвести демонтаж металлической беседки, освободив незаконно занятый земельный участок в береговой полосе реки Кубань к югу от земельного участка с кадастровым номером № по адресу г. ФИО5, тер. берег реки <адрес> и обеспечив к нему доступ. Вместе с тем на ФИО3 возложена обязанность обеспечить администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района свободный доступ на самовольно занятый земельный участок в границах береговой полосы реки Кубань, прилегающий к границам земельного участка с кадастровым номером № по адресу г. ФИО5, тер. берег реки <адрес> 24 на котором расположена металлическая беседка, в целях осуществления работ по ее демонтажу. В настоящее время в связи с предоставлением ФИО3 свободного доступа на самовольно занятый земельный участок администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района выполнены работы по демонтажу металлической беседки.

Таким образом, администрация города объективно была лишена возможности исполнить требования судебного акта до выполнения ФИО3, обязанности по обеспечению доступа к земельному участку для осуществления демонтажа. Согласно части 4 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде. В связи с чем, административный истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель административного истца администрации Кропоткинского городского поселения по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал и просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик – представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (<адрес>) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик – представитель ГМУ ФССП России ( 125009 <...>) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

В силу требований ч. 9 ст. 96 КАС РФ лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кропоткинского городского суда Краснодарского края.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решение, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 07.08.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2, в отношении администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

На администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района возложена обязанность по оплате исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также установлен срок для исполнения требований до 28.08.2024 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора применяются к должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12) ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Так, в соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50) установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении администрацией Кропоткинского городского поселения копии постановления о возбуждении исполнительного производства или направлении данного постановления в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24, 27 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», установление судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора осуществляется путем вынесения соответствующего постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Форма «постановление о взыскании исполнительского сбора» приведена в приложении № 54 к Приказу ФССП России 2016 г. № 238.

Суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2024 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 в отношении администрации Кропоткинского городского поселения не соответствует установленной форме.

Кроме того, как следует из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 01.02.2024 года на администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района обязанность произвести демонтаж металлической беседки, освободив незаконно занятый земельный участок в береговой полосе реки Кубань к югу от земельного участка с кадастровым номером № по адресу г. ФИО5, тер. берег реки <адрес> и обеспечив к нему доступ.

На ФИО3 возложена обязанность обеспечить администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района свободный доступ на самовольно занятый земельный участок в границах береговой полосы реки Кубань, прилегающий к границам земельного участка с кадастровым номером № по адресу г. ФИО5, тер. берег реки <адрес> на котором расположена металлическая беседка, в целях осуществления работ по ее демонтажу. В настоящее время в связи с предоставлением ФИО3 свободного доступа на самовольно занятый земельный участок администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района выполнены работы по демонтажу металлической беседки.

Таким образом, администрация города объективно была лишена возможности исполнить требования судебного акта до выполнения ФИО3, обязанности по обеспечению доступа к земельному участку для осуществления демонтажа.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных Федеральным законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к судебному приставу-исполнителю отдела СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 07.08.2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения незаконным.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 января 2026 года.

Председательствующий судья: