Решение № 2-1850/2020 2-1850/2020~М-1879/2020 М-1879/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1850/2020

Дело № 2-1850/2020

55RS0007-01-2020-002514-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Устенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа в размере 800 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 3% в месяц. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнено это привело к образованию задолженности. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 800 000,00 руб., проценты в размере 144 000,00 руб., пени в сумме 21 792,00 руб., а так же пени в размере 0,2% от неуплаченной подлежащей уплате суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты уплаты задолженности по процентам, пени за невыполнение условий договора о возврате суммы в размере 6 400,00 руб., а так же пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты уплаты суммы займа, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 221,92 руб. Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение по адресу: <адрес>, определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 800 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, была извещена надлежаще, ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала, полагала, что начальная продажная стоимость занижена, просила назначить по делу судебную экспертизу и определить рыночную стоимость в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Учитывая неявку ответчика, принимая во внимания согласие истца на рассмотрение гражданского дела в порядке главы 22 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть инициированный спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав процессуальную позицию истца, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязалась возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные названным договором (л.д. 15-16).

Согласно п.3 договора займа срок возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно, возврат суммы займа может осуществляться как единовременно, так и частями, не позднее установленной даты возврата.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что заем является процентным. За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3 % в месяц пользования суммой займа, вне зависимости фактического количества дней в соответствующем календарном месяце.

В соответствии с п.7 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,2% неуплаченной подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

В силу п.9 договора займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из положений ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заёмщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

С учетом правовой природы денежного обязательства, основанного на займе, наличие действительного заёмного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца. Такими доказательствами являются письменный договор займа или расписка.

В подтверждение фактической передачи денежных средств и, тем самым, действительного характера заёмного обязательства в договоре займа ФИО2 собственноручно написала о том, что получила полностью 800 000,00 руб. (л.д. 16).

Договор займа отражает субъектный состав участников, содержание обязательств сторон, в том числе обязанность заёмщика К по возврату денежных средств и срок исполнения заёмщиком денежного обязательства. Одновременно, суд отмечает, что расписка и содержащаяся в ней подпись заёмщика в достаточной степени подтверждают факт передачи ответчику денежных средств.

Непосредственно исследовав договора займа, расписку в получении денежных средств, суд признает данные средства доказывания относимым, допустимым и достоверным, в достаточной степени подтверждающим правовую связь сторон в качестве заёмщика и займодавца.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных требований закона, суд признает факты передачи и получения ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом доказанными, а обязанность ФИО2 по возврату денежных средств установленной и не опровергнутой. Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия о досрочном возврате суммы займа, об уплате денежных средств по договору займа, а так же процентов в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии (л.д.18-19). Данное требование ответчиком исполнено не было.

Поскольку заемные денежные средства ответчиком не возвращены, платежи до настоящего времени не вносились, суд признает права ФИО1 как кредитора по денежному обязательству нарушенными и подлежащими судебной защите путем взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 800 000,00 рублей, а так же договорных просроченных процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000,00 руб.

Одновременно ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента ее фактического возврата исходя из 3% в месяц от суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по ставке 3% в месяц от суммы остатка задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,2% неуплаченной подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в совокупном размере 28 192,00 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки по правилу ст.333 ГК РФ не усматривает.

Так же с ФИО2 также подлежит взысканию неустойка неустойку из расчета 0,2% от неуплаченной суммы задолженности по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического гашения долга по процентам и неустойку из расчета 0,2% от неуплаченной суммы задолженности по основному долгу (остатку) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического гашения долга по сумме займа.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование иска о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст.336 ГПК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Следуя материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого в целях обеспечения исполнения залогодателем в полном объеме обязательств перед залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель закладывает залогодержателю принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м.. Стороны договорились, что стоимость закладываемого недвижимого имущества оценивается в 800 000 руб. (л.д. 9-13).

Оценивая правомерность данного требования, суд учитывает, что по сведениям регистрирующего органа жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности, в том числе на дату заключения договора займа ФИО2. Основанием для регистрации права собственности является договор безвозмездной передачи жилого помещения с собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Обременение недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 57-92).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа в судебном заседании установлен, ответной стороной в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривался.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом периода просрочки, размера задолженности ответчика в совокупности со стоимостью предмета залога, предусмотренных ст.348 ГК РФ, условий для отказа в обращении взыскания на предмет залога по настоящему делу не установлено.

С учетом правового режима залогового имущества к спорным правоотношениям подлежат применению правила Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок реализации. Соглашение об ином порядке реализации между спорящими сторонами отсутствует.

Порядок проведения торгов при реализации движимого имущества в соответствии с положениями ст.350.2 ГК РФ предполагает наличие начальной продажной стоимости имущества.

С учетом доводов ответной стороны о несогласии с начальной продажной стоимостью предмета залога, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «ОМЭКС» (л.д.104-105).

По итогам проведения судебной экспертизы ООО «ОМЭКС» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 540 000,00 руб. (л.д.112-144).

Оценивая допустимость заключения судебной экспертизы, суд учитывает, что выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра земельного участка и жилого дома, анализа рынка и применения сравнительного подхода в оценке, результаты оценки четко и ясно отражены в исследовательской части экспертного заключения в форме, свидетельствующей о необходимом и достаточном уровне профессиональных знаний эксперта, итоговые экспертные выводы сделаны экспертом на основе опыта эксперта, научных и практических данных.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Непосредственно исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы и его результатов требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос.

В судебном заседании представитель истца не возражал относительно определения начальной продажной стоимости имущества в соответствии с результатами судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ч.2 ст.54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая данную расчетную методику, начальная продажная цена земельного участка и жилого дома составляет 1 232 000 руб. (1 540 000 руб. х 80%).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере, установленном по результатам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следуем их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг (л.д.212).

В рамках указанного договора оказана юридическая помощь, которая включает в себя: консультация, составление претензии с расчетом задолженности, составление искового заявления с расчетом задолженности, составление письменных документов, иные работы, необходимые для разрешения спора.

Согласно представленной квитанции ФИО3 подготовил претензии с расчетом 5 000,00 руб., составление искового заявления с расчетом задолженности 5 000,00 руб., представление интересов в судебном заседании 5 000,00 руб. Общая сумма оплаченная истцом составила 15 000,00 руб. (л.д.213)

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, участие в судебном заседании, требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000,00 руб., по мнению суда, является соразмерным, отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора и степени участия представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Учитывая тот факт, что требования истца подлежат удовлетворению, по правилу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 221,92 руб., уплаченные исковой стороной при подаче иска (л.д. 2).

Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО «ОМЭКС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 972192 рубля, включающую в себя задолженность по основному долгу в размере 800 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 000 рублей, пени за невыполнение условий договора займа о выплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 792 рубля, пени за невыполнение условий договора займа о возврате суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6400 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проценты за пользование суммой займа по ставке 3% в месяц от суммы остатка задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. неустойку из расчета 0,2% от неуплаченной суммы задолженности по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического гашения долга по процентам.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. неустойку из расчета 0,2% от неуплаченной суммы задолженности по основному долгу (остатку) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического гашения долга по сумме займа.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение по адресу: <адрес>, определив в качестве способа реализации публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 232 000рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 221,92 рубль, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.в пользу ООО «ОМЭКС» 2700 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2020 года