Апелляционное определение № 33-6539/2026 от 2 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> Т.И.

УИД: 78RS0№...-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2026 года апелляционную жалобу ООО «<...>» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело №... по исковому заявлению <...> к ООО «<...>» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>» о взыскании стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире, в размере 546 879 руб. 60 коп.; расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.; неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире за период с <дата> по день вынесения решения судом в размере 765 руб. 63 коп. за каждый день просрочки; неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, в размере 765 руб. 63 коп. за каждый день просрочки; штраф в размере 5% от присужденной суммы, согласно п.3 ст.10 ФЗ от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №... от <дата>, заключенного с ООО «<...>», приобрел в собственность квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>. В период гарантийного срока эксплуатации в указанной квартире выявлен ряд недостатков отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков согласно техническому заключению специалиста ИП ФИО3 от <дата> составила 546879 руб. 60 коп. Претензию о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> А.В. удовлетворены частично.

С ООО «<...>» в пользу <...> А.В. взыскано 347815 руб. 18 коп. – стоимость устранения недостатков в квартире; 3000 руб. – компенсацию морального вреда; 31 500 руб. – расходы на проведение досудебной экспертизы; 642 руб. 71 коп. – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «<...>» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты стоимости устранения недостатков сроком до <дата> включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №....

С ООО «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 195 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «<...>» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, взыскать с истца в пользу ответчика госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В возражениях <...> А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<...> извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Закона).

Согласно ч. 9 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 этого же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, по акту от <дата> приема-передачи объекта долевого строительства к договору №... от <дата> участия в долевом строительстве ООО «ЛСР<...>» истцу передана квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>.

<дата> специалистом ИП <...> составлено техническое заключение, согласно которому в квартире, приобретённой истцом, выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 546879 руб. 60 коп.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, установленных экспертом.

Данная претензия, полученная ответчиком <дата>, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заключением экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №... от <дата>, в рамках экспертизы, проведенной по определению суда от <дата>, в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, недостатки, отраженные в заключении эксперта от <дата>, подготовленном техническим специалистом <...> М.Ю., имеются. Причиной выявленных недостатков является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные недостатки не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков с учетом стоимости материалов и работ составляет 347815 руб. 18 коп.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов, а также рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора, а именно 124 270 руб. 05 коп., не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку права и обязанности по данному спору возникли ранее <дата>, правило о трех процентах суммы убытков от цены договора не подлежит применению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку претензия о возмещении стоимости строительных недостатков была направлена истцом в адрес ответчика <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «<...>» о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по день вынесения решения судом в размере 765 руб. 63 коп. за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, поскольку неустойка не подлежит начислению с <дата> по <дата>, а также учитывая возможность исполнения ответчиком решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до окончания периода отсрочки, невозможности определения соразмерности подлежащей начислению неустойки при неизвестности периода просрочки исполнения обязательства, в том числе при возможности последующего периода неначисления неустойки, либо предоставления отсрочки по ее уплате.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, суд первой инстанции полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда в 30 000 руб. является необоснованно завышенным.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков направлена застройщику <дата>, то есть в период действия моратория и обязанность по добровольному удовлетворению претензии возникла у ответчика в период действия моратория, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

На основании положений Постановления Правительства РФ №... от <дата> (в ред. постановления Правительства РФ №... от <дата>) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда, в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до <дата> включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 31 500 руб., почтовые расходы на сумму 642 руб. 71 коп.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность от <дата> содержит указание на представление интересов истца по вопросу взыскания денежных средств с ООО «<...>» штрафных санкций и компенсаций за нарушение условий договора долевого участия от <дата>, с правом представлять интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю или любому другому участнику судебного процесса, оригинал доверенности не приобщен к материалам настоящего дела, что не исключает неоднократное предъявление данной доверенности в других судебных разбирательствах, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №....

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11195 руб. (10 000,00 + 2,5% ? (347 815,18 ? 300 000,00)).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, суду следовало руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ.

Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ст. 10 Федерального закона "214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка РФ является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда РФ от <дата> №...-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после <дата>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 2 акта приема-передачи от <дата> застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью уплатил цену договора в размере 4 142 335 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции принято <дата>, то есть после вступления в законную силу новой редакции РФ № 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что составит сумма 124 270 руб. 05 коп. (4 142 335 руб. х 3%), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы, положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ применяются при соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, тогда как условие о трех процентах не применяется при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

Иных основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера стоимости устранения недостатков.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу <...> стоимость устранения недостатков в размере 124 270 рублей 05 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.