Апелляционное определение № 33А-520/2026 33А-8166/2025 от 17 февраля 2026 г.

Председательствующий: Голубовская Н.С.

Дело № 33а-520/2026 (33а-8166/2025;)№ 2а-4623/2025 УИД 55RS0007-01-2025-006861-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Яковлева К.А., Карева Е.П.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном 18 февраля 2026 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от 6 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления,

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Карева Е.П., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУФССП России по Омской области) о признании бездействия в связи с не рассмотрением обращения незаконным, возложении обязанности

В обоснование требований указал, что 14 июня 2025 года, ФИО2 на основании доверенности от имени ФИО1 посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) обратился в прокуратуру Ленинского административного округа города Омска с жалобой по вопросам соблюдения законодательства об исполнительном производстве. 23 июня 2025 года в личный кабинет ФИО2 на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) поступило уведомление заместителя прокурора Ленинского административного округа города Омска Т.А.А., о том, что указанная жалоба на основании части 2 статьи 26 Федерального закона«О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 5, части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была перенаправлена для рассмотрения по существу в Главное управление ФССП России по Омской области.

По мнению административного истца, дальнейшее производство по жалобе от 14 июня 2025 года подлежало осуществлению в соответствии нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако по состоянию на 20 сентября 2025 года ни ФИО2, ни ФИО1, непосредственно, никаких сведений о результатах рассмотрения жалобыот 14 июня 2025 года и принятых по ней мерах либо об отказе в рассмотрении данной жалобы не поступало. На основании чего ФИО1 полагает, что Главным управлением ФССП России по Омской области допущено бездействие не только в отношении жалобы от 14 июня 2025 года, но и уведомления заместителя прокурора Ленинского административного округаг. Омска Т.А.А. от 23 июня 2025 года. По мнению административного истца, период бездействия (вплоть до 20 сентября 2025 года, более двух месяцев) указывает на то, что Главное управление ФССП России по Омской области грубо игнорирует как сам факт обращения ФИО2 с жалобой от 14 июня 2025 года, касающейся вопросов исполнительного производства, так и факт перенаправления жалобыот 14 июня 2025 года из прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска в Главное управление ФССП России по Омской области для рассмотрения по существу, чем существенно нарушаются права ФИО1, гарантированные положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, административный истец просил признать бездействие Главного управления ФССП России по Омской области, выразившееся в непринятии мер по жалобе ФИО2 от 14 июня 2025 года, поданной в интересах ФИО1, перенаправленной 23 июня 2025 года из прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска, незаконным; обязать Главное управление ФССП России по Омской области устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения жалобы ФИО2 от 14 июня 2025 года по существу и принятия по ней мер, предусмотренных статьи 127 Федерального законаот 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с извещением о них ФИО2

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает в жалобе, что суд неправомерно отказал в принятии уточнения от 31 октября 2025 года, 4 ноября 2025 года к административному исковому заявлению ФИО1 о котором административный истец узнал только из мотивировочной части решения от 6 ноября 2025 года.

Поскольку суд не принял к производству вышеуказанные уточнения к административному исковому заявлению, по мнению административного истца, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции не проявил объективность и беспристрастность в ходе рассмотрения дела, он фактически освободил Отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска от необходимости нести ответственность перед ФИО1 в судебном порядке в рамках не рассмотрения дела по существу.

Считает, что при исследовании материалов дела суд первой инстанции по собственной инициативе обязан был привлечь в качестве административного соответчика Отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска, поскольку данный орган выступал в качестве конечного адресата жалобы ФИО1

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика ГУФССП России по Омской области К.Н.В. представлены возражения, согласно которым просит решение районного суда оставить без изменения апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5, части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией приобщены к материалам дела ответ на запрос, поступивший из ПАО «Совкомбанк», а также постановление о снятии ареста с ДС находящихся на счете от 4 февраля 2026 года и постановление о снятии ареста, находящихся на счете должника от 11 февраля 2026 года, представленные в судебном заседании представителем административного ответчика ГУФССП России по Омской области К.Н.В. в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика ГУФССП России по Омской области К.Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Совокупность положений части 5 статьи 41, пункта 3 части 3 статьи 135, части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделяет суд полномочиями по определению круга лиц, участвующих в деле, реализуя которые суд вправе установить всех участников спора, права и законные интересы которых могут быть затронуты постановленные решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14 июня 2025 года, действуя от имени ФИО1 на основании нотариальной доверенности от 15 декабря 2022 года, дающей право представлять интересы ФИО1 во всех государственных органах, включая органы прокуратуры, ФИО2 посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ) обратился в прокуратуру Ленинского административного округаг. Омска с жалобой, в которой просил органы прокуратуры произвести проверку и принять меры, направленные на защиту нарушенных прав ФИО1, в частности, организовать направление из территориального органа ФССП России в ПАО «Совкомбанк» информации о том, что арест с банковского счета был снят, а исполнительное производство прекращено (окончено) (л.д. 21-31).

13 июня 2025 года указанное обращение было зарегистрировано в прокуратуре Ленинского административного округа г. Омска. При обращении заявитель была указана электронная почта <...> (л.д.21).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, копия обращения ФИО2 от 16 июня 2025 года была направлена прокуратурой округа для рассмотрения по существу в рамках компетенции в ГУФССП России по Омской области 23 июня 2025 года (нарочно), о чем заявитель был уведомлен в этот же день (л.д. 20, 32-33,37-53).

В ГУФССП России по Омской области обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице представителя по доверенности ФИО2 на действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области поступило из прокуратуры Ленинского АО г. Омска и зарегистрировано за вх. № <...> от <...> (л.д. 60).

По информации ГУФССП Росси по Омской области в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2. Мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение было направлено <...> исх. № <...>-СФ на рассмотрение начальнику ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области, поскольку заявитель был не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области (л.д. 60,66-76).

О перенаправлении обращения его податель был уведомлен по электронной почте <...>, информация о которой поступила вместе с обращением из прокуратуры Ленинского АО г. Омска (л.д. 76, 108, 112, 118-121).

Факт получения извещения о перенаправлении обращения по компетенции в ОСП по Ленинскому АО г. Омска не отрицается исковой стороной (л.д. 131, 131-оборот).

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 ФИО2 дан ответ, который был им получен по электронной почте 13 октября 2025 года (л.д. 82-83).

16 октября 2025 года судом первой инстанции направлен запрос в ПАО «Совкомбанк» с целью получения сведений об открытых счетах(вкладов) на имя административного истца и сведений о наличии/отсутствии наложенных на соответствующих счетах арестов, ограничений (л.д. 86).

В материалах дела ответ на вышеуказанный запрос отсутствует.

В ходе подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы, судебной коллегией также был направлен запрос в ПАО «Совкомбанк» с целью получения раннее запрошенных сведений.

3 февраля 2026 года в адрес суда апелляционной инстанции поступил ответ на запрос из ПАО «Совкомбанк», согласно которому указано что на имя ФИО1, <...> года рождения в базе данных ПАО «Совкомбанк» значится счет № <...>, на который наложено ограничение по постановлению ФССП от 23 января 2019 годас 16 мая 2025 года по исполнительному производству № <...>-ИП на сумму <...> рублей. Инициатором наложения данного ограничения является ГИБДД.

Таким образом, судом первой инстанции не установлен взыскатель по исполнительному производству, в нарушение разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации взыскатель по исполнительному производству, которым, согласно ответу ПАО «Совкомбанк», является орган внутренних дел (ГИБДД), не привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При этом учитывая основания и предмет административного искового заявления, имеются основания полагать, что разрешение заявленных требований безусловно затрагивает права и обязанности ПАО «Совкомбанк», в котором открыт расчетный счет административного истца и в отношении которого установлены ограничения, поскольку судом первой инстанции достоверно не установлено, по чьей вине сохраняются спорные ограничения; вопрос о привлечении к участию в деле ПАО «Совкомбанк» судом также не был разрешен.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец в обоснование заявленных требований указывал на обстоятельства неправомерного сохранения ареста в отношении банковского счета, открытого на его имя в ПАО «Совкомбанк», в связи с чем он обратился в органы прокуратуры с соответствующим обращением, которое было переадресовано в службу судебных приставов. Ввиду бездействия органов принудительного исполнения по надлежащему рассмотрению его обращения и снятию ареста со счета, заявлены требования о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Омской области, выразившегося в непринятии мер по его жалобе и обязать рассмотреть обращение с принятием по нему мер, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств (перенаправления жалобы из ГУФССП России по Омской области в ОСП по Ленинскому АО г. Омска), представителем административного истца уточнены требования, в соответствии с которым просил признать незаконным бездействие ОСП по Ленинскому АО г. Омска, выразившееся в непринятии мер по его жалобе, в не направлении в ПАО «Совкомбанк» копий постановления о прекращении исполнительного производства и обязать устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

Отказывая в принятии уточненного административного заявления протокольным определением, суд первой инстанции указал на отсутствие процессуальных оснований, поскольку заявлены иной предмет и основание, фактически заявленные требования являются самостоятельными.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что уточненные административные исковые требования заявлены по тем же основаниям (не согласие с бездействием органов принудительного исполнения в связи с сохранением ареста на его счете), административным истцом фактически изменен способ защиты публичных прав и законных интересов, с учетом установления лица, уполномоченного на принятие соответствующего решения, совершения действия.

Вопреки императивным предписаниям статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции рассмотрел настоящее административное дело и постановил итоговый судебный акт без привлечения к участию в деле лиц, подлежащих привлечению, права и обязанности которых безусловно затрагивает разрешение заявленных требований; не определив надлежащим образом круг лиц, участвующих в деле и их процессуальный статус.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного судаг. Омска от 6 ноября 2025 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, принять меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, разрешить спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Поскольку дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя административного истца не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 6 ноября 2025 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи