Решение № 2-1459/2017 2-1459/2017~М-1334/2017 М-1334/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1459/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/2017 по иску Курденко ФИО7 к администрации г. Тулы о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, в обоснование которых указал, что является собственником земельного участка площадью 1277 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором ранее располагался жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 29,0 кв.м., с тремя сараями, гаражом, уборной, воротами, тремя заборами. В целях улучшения жилищных условий им произведена реконструкция жилого дома. В настоящий момент на названном земельном участке расположен двухэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 122,4 кв.м., состоящий из лит. В, площадью 26,5 кв.м. - жилой дом, лит.В1, площадью 48,1 кв.м. - жилая пристройка, мансарда над лит.ВВ1, площадью 47,8 кв.м., по результатам проведенного обследования: состояние жилых пристроек характеризуется как работоспособные, они соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Оформить право собственности на вышеуказанный объект недвижимости в административном порядке не представилось возможным.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, истец просит:

сохранить жилой дом лит.В общей площадью 122,4 кв.м. (состав: жилой дом, лит.В, площадь 26,5 кв.м., жилая пристройка лит.В1, площадь 48,1 кв.м., мансарда над лит.ВВ1, площадь 47,8 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии;

признать за ним право собственности на жилой дом лит.В общей площадью 122,4 кв.м. (состав: жилой дом, лит.В, площадь 26,5 кв.м., жилая пристройка лит.В1, площадь 48,1 кв.м., мансарда над лит.ВВ1, площадь 47,8 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь 1277 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что на вышеназванном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 122,4 кв.м., жилой площадью 85 кв.м., обозначенный в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под лит. В, В1, над ВВ1,в.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом под лит. Б.б снесен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которому ФИО7 подарила последнему принадлежащий ей на основании договора, удостоверенного Косогорской государственной нотариальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, решения нарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки бюро технической инвентаризации <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ за №, жилой деревянный дом, общеполезной площадью 29,0 кв.м., в том числе жилой площадью 21,1 кв.м., с тремя сараями, гаражом, уборной, воротами, тремя заборами при нем, находящийся в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 1298 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект состоял из: лит.А-сарай площадью 46 кв.м., лит.а - сарай 1,9 кв.м., лит. Б – жилой дом, 1950 года постройки, общей площадью 29,0 кв.м., лит.б – веранда площадью 15,2 кв.м., лит. Г – сарай площадью 20 кв.м., лит. Г2- гараж площадью 72 кв.м., лит Г3- уборная площадью 15,2 кв.м.

Из изложенного следует, что истцом произведена реконструкция названного выше жилого дома путем возведения двухэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью 122,4 кв.м., состоящего из лит.В - жилого дома, площадью 26,5 кв.м., лит.В1 -жилой пристройки, площадью 48,1 кв.м., мансарды над лит.ВВ1, площадью 47,8 кв.м.

По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом имеет общую площадь 122,4 кв.м., в том числе 85,0 кв.м. жилой площади, 37,4 кв.м. подсобной площади, 6,0 кв.м. площади помещений вспомогательного использования.

Согласно выводам, указанным в техническом заключении № подготовленном <данные изъяты> по результатам обследования строительные конструкции жилого дома: лит. В, В1, над ВВ1,в, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, характеризуются как работоспособные.

Качество строительства построек и надстроек, и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока.

Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, не обнаружено. Самовольное строение жилого дома: лит. В, В1, над ВВ1, в, не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Жилой дом: лит. В, В1, над ВВ1, в, расположенный по адресу: <адрес> находится на земельном участке, относящемся к жилой территориальной зоне Ж-5 в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО <адрес> (решение Тульской городской Думы от 10.12.2014 №5/95 «О внесении изменений в решение Тульской городской Думы от 25.03.2009 №65/1406 «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула»), соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Самовольно-возведенный жилой дом: лит. В, В1, над ВВ1, в, не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. Жилой дом расположен в границах земельного участка с соблюдением норм отступа от границы.

Самовольное строение жилого дома: лит. В, В1, над ВВ1, в, не нарушает градостроительные нормы и соответствует СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89».

Указанное заключение составлено надлежащим специалистом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», свидетельство членства некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз», прошедшим повышение квалификации, не доверять выводам, содержащимся в заключении, у суда оснований не имеется, поэтому суд принимает их в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что названные самовольно возведенные строения нарушают права и законные интересы других лиц, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

В ДД.ММ.ГГГГ года строительство указанного выше объекта согласовано с <данные изъяты>», <данные изъяты>», с филиалом <данные изъяты> что подтверждается штампами данных организаций, имеющимися на плане земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту на домовладение.

Истец ФИО1 обратился в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно переоборудованного (реконструированного) строения, расположенного по адресу: <адрес>

Письмом администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома на названном земельном участке, в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что спорные постройки возведены истцом без нарушений действующих в строительстве норм и правил.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольно возведенных строений, относящихся к спорному домовладению, будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела не установлено, требований о сносе названного самовольно возведенного строения со стороны лиц, участвующих в деле, не последовало.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в совокупности подтверждают, что спорное домовладение с учетом произведенной реконструкции, представляет собой единый объект недвижимости, а установленные в ходе обследования его пригодность для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и отсутствие угрозы здоровью и жизни граждан, позволяют сохранить на месте объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Притязаний иных лиц в отношении указанных строений не установлено.

При таких обстоятельствах реконструированный объект недвижимости подлежит оставлению на месте.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курденко ФИО7 - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 122,4 кв.м., состоящий из литеров: В, В1, над лит. ВВ1, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Курденко ФИО7 право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 122,4 кв.м., состоящий из литеров: В, В1, над лит. ВВ1, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 20.06.2017 года.

Председательствующий