Решение № 2-426/2020 2-426/2020~М-390/2020 М-390/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-426/2020

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020г. с. Тлярата

Судья Тляратинского районного суда РД Газиев М.Д., при секретаре Магомедове A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 к ФИО5 и ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 134 800 руб.. и судебных расходов и сумме 3896 руб..

установил:

представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 P.M. и ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 134 800 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 3896 руб., указывая на перечисление на счет ответчика денежных средств в размере 134 800 рублей по договор) страхования имущества EEHI001363115. По утверждению истца оплата страхового возмещения осуществлена в размере 134 800 руб., без учета транспортно-трасологического исследования от 31.08.2017г., исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 14.08.20171.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени н месте судебного заседания. Однако представил ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО5 P.M. и ФИО8 не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания. Заявления о рассмотрении дела без их участия не представили и о причине своей неявки, суд не известили. Поэтому, суд признает причину неявки ответчиков не уважительной.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

В обоснование иска представитель истца указала, что на основании платежного поручения № от 28.08.2017г. по договору страхования имущества ЕЕЕ № истец перечислил ответчику 134 800 рублей.

Как видно из платежного поручения № от 28.08.2017г. по договору страхования имущества ЕЕЕ № истец- ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ответчику -ФИО5 P.M. 134 800 рублей по страховому акту « 0015668637-001 от ДД.ММ.ГГГГ Без налога (НДС).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Однако договор, предусматривающий солидарная ответственность ответчика ФИО8 истцом в суд не представлен, в виду чего его следует освободить от обязанностей солидарного ответчика.

Как видно из платежного поручения № от 28.08.2017г. получателем оспариваемой суммы истцом является ответчик ФИО5 P.M.

Суд находит обоснованным и соответствующим правилам главы 60 ГК РФ утверждение представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 об обязанности ответчика вернуть имущество истца, в том числе деньги, приобретенные неосновательно, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя - ответчика должно быть возвращено потерпевшему - истцу в натуре.

В силу ст. 1104 ГК РФ ответчик отвечает перед истцом за всякое, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшее после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента приобретатель неосновательного обогащения отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Суд находит обоснованным утверждение представителя истца о выплате истцу ответчиком денежных средств в размере 134 800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из платежного поручения № от 16.09.2020г., размер государственной пошлины, которая оплачена истцом, составляет 3896 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает иск представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 к ФИО5 P.M. о возврате суммы неосновательного обогащения, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-194 IIIK РФ, судья

решил:

освободить от обязанностей солидарного ответчика ФИО8

Иск представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 к ФИО5 P.M. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 134800 руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 134 800 (ста тридцати тысяч восьмисот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлин) в счет компенсации судебных расходов в сумме 3896 (три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховною Суда Республики Дагестан через Тляратинский районный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.Д- Газиев

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.