Решение № 2-1714/2024 2-1714/2024~М-176/2024 М-176/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-1714/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес><адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО1

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

исходя из искового заявления, в соответствии с договором займа от ...г. № истец предоставил ответчику в качестве потребительского кредита денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых со сроком возврата до ...г. Долг возвращен не был и за заемщиком образовалось задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> - проценты. На этих основаниях истец просит суд о взыскании с ответчика указанных средств и расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщив о причинах неявки и не просив суд рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим, дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы иска, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истец утверждает в иске о том, что он в соответствии с договором займа от ...г. № предоставил ответчику в качестве потребительского кредита денежные средства в сумме <данные изъяты> годовых со сроком возврата до ...г. Долг возвращен не был и за заемщиком образовалось задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> - проценты. В обоснование к иску приобщена копия указанного договора, в том числе общих его условий, на которых имеется ссылка на проставление от имени ответчика цифровой подписи.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от ... N 63-ФЗ «ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСИ», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются данным Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Согласно ст. 14 упомянутого Федерального закона, удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

В копии упомянутого выше договора (общих условий) не указан вид электронной подписи, который использовался для его подписания ответчиком, а также не приведен сертификат ключа проверки электронной подписи, который позволил бы проверить, действительно ли электронная подпись принадлежит ответчику или нет.

Отсутствие упомянутых данных указывает на не подтверждение истцом факта заключения указанного им в иске договора ответчиком.

При этом, согласно ч. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, истец не подтвердил свое право требовать, на основании положений ст.819 ГК РФ, взыскания с ответчика долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, а также ст.ст. 88, 98, 194-199, 233 ГПК РФ,

Суд решил:

отказать в удовлетворении иска <данные изъяты>» о взыскании в его пользу с ФИО2 долга по договору займа от ...г. № в размере <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> - процентов, а также о взыскании суммы уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <данные изъяты> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ ФИО1