Решение № 2-686/2020 2-686/2020~М-670/2020 М-670/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-686/2020

Дело № 2-686/2020

Поступило в суд 25.09.2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.10.2020 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Колосовой Л.В.

При секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 08.02.2014 г. между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 123800,00 рублей по 08.02.2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 123800 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается справкой со счета. Ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними, обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.. Одна,. 2025 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора <***> от 08.02.2014 года заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/1342 по условиям которого право требования по кредитному договору <***> от 08.02.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью в договоре ФИО1 подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 279393 рубля 92 копейки, из них: задолженность по основному долгу в сумме 115816 рублей 31 копейка, задолженность по процентам в сумме 142068 рублей 63 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 21508 рублей 98 копеек.

11.12.2019 года мировым судьей судебного участка 1 Татарского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ № 2-2854/2019-1 о взыскании задолженности по договору <***> от 08.02.2014 года. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от 27.03.2020 года. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявлений платежей в счет погашения долга не поступало. На основании ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 279393 рубля 92 копейки, из них: 115816 рублей 31 копейка, задолженность по процентам в сумме 142068 рублей 63 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 21508 рублей 98 копеек, возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 5993 рубля 94 копейки, а всего взыскать 285387 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, указала в иске просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Филберт» не признал, суду показал, что 08.02.2014 года он заключил с ОАО «Лето Банк» кредитный договор <***>, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 123800 рублей. Какое-то время он выплачивал ежемесячные платежи согласно предоставленному ему графику. Однако, в конце декабря 2014 года он тяжело заболел и с 08.01.2015 года платежи не вносил. Он обращался в Банк с просьбой об отсрочке платежей, пояснял трудную жизненную ситуацию, но Банк его требование об отсрочке проигнорировал, продолжал начислять ему задолженность, проценты, штрафные санкции. В течение 5 лет 8 месяцев Банк не воспользовался своим правом на обращение в суд, без уважительных причин пропустил срок исковой давности, поэтому он просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать за пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 08.02.2014 года обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета в сумме 123800 рублей.

На основании указанного заявления был заключен кредитный договор <***> от 08.02.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 123800 рублей на 46 месяцев с процентной ставкой 39,90% годовых (полная стоимость кредита 46,27 % годовых). Ежемесячный платеж 6700 рублей в сроки, установленные графиком платежей.

Как следует из «Декларации ответственности заемщика» ФИО1 разъяснена ответственность перед банком, ему понятны обязательства, возложенные на него указанным договором, он несет ответственность, в том числе, за предоставление недостоверных сведений и получение кредита по просьбе третьих лиц.

Как следует из графика платежей ФИО1 с 08.03.2014 года по 08.12.2017 года должен был вносить ежемесячные аннуитентные платежи в сумме 6700 рублей (последний платеж 2838 рублей 60 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор, его условия оспаривались сторонами и были признаны недействительными, суду не предоставлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено выпиской по счету заемщика ФИО1 он 08.02.2014 года получил кредит в сумме 123800 рублей, как заемщик, осуществлял платежи по кредиту до 08.01.2015 года, но на указанную дату нарушил обязательства по своевременной уплате платежей. В судебном заседании указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Как предусмотрено статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.Как следует из п.п. 1.1 Устава АО «Почта Банк» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 22.08.2012 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Открытое акционерное общество «Лето Банк», 02.02.2015 года – ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк».

На основании договора уступки прав (требований) № У77-18/1342 заключенного ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт", дополнительного соглашения к нему от 26.10.2018 года, и акта приема-передачи прав требований (скорректированного) от 26.10.2018 года право требования по кредитному договору <***> от 08.02.2014 года перешло в полном объеме от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в общей сумме 279393 рубля 92 копейки, из них: задолженность по основному долгу в сумме 115816 рублей 31 копейка.

В судебном заседании ответчик просил применить срок исковой давности к образовавшейся задолженности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд считает, что срок исковой давности подлежит применению при разрешении настоящего спора, поэтому исковые требования ООО «Филберт» по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности продолжительностью три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, также отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса российской Федерации) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку при заключении договора сторонами был согласован порядок погашения кредита, устанавливающий ежемесячные платежи, на основании приведенных норм права и их разъяснений, по данному спору срок исковой давности подлежит исчислению отдельно, относительно каждой установленной графиком даты платежа, а не со дня последнего внесения заемщиком средств в счет уплаты долга, как просит ответчик.

Исходя из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, ООО "Филберт" обращался к мировому судье 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.02.2014 года. 11.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Татарского судебного района Новосибирской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору <***> от 08.02.2014 года. Данный судебный приказ был отменен определением от 27.03.2020 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

При таких обстоятельствах по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору период времени с 11.12.2019 года по 27.03.2020 года (продолжительностью 83 дня) в срок исковой давности включению не подлежит.

С настоящим иском ООО "Филберт" обратилось в суд 25.09.2020 года, направив исковое заявление из почтового отделения связи, следовательно, трехлетний срок исковой давности распространяется на платежи, срок уплаты которых наступил ранее 04.07.2017 года и по этим платежам истец утратил право на взыскание в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы платежа по основному долгу и процентов в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в общей сумме 36338 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению частично в сумме 36338 рублей 60 копеек, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1290 рублей 16 копеек (800 рублей+3% от 16338 рублей 60 копеек).

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 08.02.2014 года, заключенному медлу ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в сумме 36338 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1290 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления путём подачи жалобы в Татарский районный суд.

Решение изготовлено 02.11.2020 года.

Судья Колосова Л.В.