Решение № 2-3217/2017 2-3217/2017~М-4100/2017 М-4100/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3217/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 02 августа 2017г.

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ООО «Мегагруп-МК» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» в интересах ФИО1 к ООО «МЕГАГРУП-МК» о взыскании денежных средств по договору на выполнение ремонтных работ транспортного средства, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Гарант», действуя в интересах ФИО1, обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «МЕГАГРУП-МК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей, уплаченные по договору на выполнение работ; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 59 400 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца; из которых 50% в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант».

Исковые требования истец мотивировал тем, что 10.01.2017г. ответчиком ООО «МЕГАГРУП-МК» выполнялись работы по ремонту автомобиля «LAND ROVER FREELANDER», идентификационный номер: (VIN) <данные изъяты>, г/н №.

Работы выполнялись на основании заказ-наряда на работы №. Изначально причина неисправности была определена неверно. Слесарь без предварительной договоренности самостоятельно установил дорогостоящую бывшую в употреблении деталь - «гидропанель» автоматической коробки переключения передач (АКПП) заявив, что причина поломки автомобиля в этой детали. На следующий день после произведенного ремонта машина стала выдавать ошибку. Потребитель позвонил мастеру, выполнявшему работы, и сообщил о том, что все неисправности, за устранением которых он обратился в автосервис, вновь проявились. Через неделю машина вновь была доставлена в автосервис. Сотрудники автосервиса сообщили, что будут искать причину неисправности. Потребителю было предложено менять те запчасти, на которые указывает компьютерная диагностика, на что он согласился. Автомобиль находился на ремонте более месяца.

Были произведены следующие работы: замена коллектора б/у, замена лямдозонда б/у, замена воздушного фильтра, установлены бывшие в употреблении детали: впускной коллектор, лямдозонд. датчик лямдозонда, фильтр воздушный.

После этого потребителю было предложено забрать автомобиль домой, так как «больше ничего не смогли сделать». Своим ходом доехать до дому потребителю не удалось, так как автомобиль стал глохнуть и не заводиться. Потребитель стал звонить мастеру, производившему ремонт, который предложил привезти автомобиль на ремонт через две недели.

Потребитель был вынужден обратиться в другой автосервис, где ему и отремонтировали автомобиль.

В процессе ремонта автомобиля выяснилось, что причина неисправности не была связана с гидропанелью АКПП, замена этой дорогостоящей детали, произведенная в автосервисе «Сочи-Авто» ООО «Мегагруп-МК» не требовалась. Тогда мастер из данного автосервиса был приглашен для консультации на место ремонта, после чего бывшая в употреблении гидропанель АКПП была снята и возвращена этим мастером, а на автомобиль была установлена родная деталь. После проведенного в автосервисе ИП ФИО4 ремонта автомобиль работает без нареканий. За работы уплачено 30 000 рублей.

Таким образом, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

18.04.2017г. ответчику вручена претензия с требованием вернуть деньги в размере 50 000 рублей за бывшую в употреблении гидропанель АКПП и стоимость работ в размере 10 000 рублей, однако в срок до 28.04.2017г. требования ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию не получен.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, которая, по мнению истца, по состоянию на 31.05.2017г. составляет: с 29.04.2017г. по 31.05.2017г. (33 дня) = 33 х 1800,00 руб. (3% от 60000 руб.) = 59400,00 руб.

Кроме того, потребитель оценивает размер причиненного морального ущерба в 30 000 рублей, так как он не мог длительное время пользоваться автомобилем по вине ответчика, во время неоднократного перемещения автомобиля до места ремонта и обратно переживал за собственную безопасность и других участников дорожного движения, а также из-за вынужденного создания неудобств иным участникам дорожного движения ввиду перемещения автомобиля на низкой аварийной скорости. Вынужден был пользоваться услугами общественного транспорта, вследствие чего на проезд к месту работы и обратно тратил гораздо больше времени, чем при использовании личного транспорта, тем самым в течение длительного времени испытывал нравственные страдания.

Так же, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, изложенные в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант»

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что у него на праве собственности имеется автомобиль LAND ROVER FREELANDER», идентификационный номер: (VIN) <данные изъяты>, г/н №.

В январе 2017 года в автомобиле возникли неисправности, в связи с чем 10.01.2017 года он обратился по поводу ремонта в автосервис «Сочи-Авто» ООО «Мегагруп-МК», где была проведена диагностика автомобиля, изначально была установлена причина неисправности – неисправная гидропанель. Мастер предложил ему заменить данную запчасть на б/у, стоимостью 50 000 руб. и установил данную деталь без его согласия. Работы выполнялись на основании заказ-наряда на работы №.

На следующий день после произведенного ремонта машина вновь стала выдавать ошибку. Он позвонил мастеру, выполнявшему работы, и сообщил о том, что все неисправности, за устранением которых он обратился в автосервис, вновь проявились. Через неделю машина вновь была доставлена в автосервис. Сотрудники автосервиса сообщили, что будут искать причину неисправности. Ему было предложено менять те запчасти, на которые указывает компьютерная диагностика, на что он согласился. Автомобиль находился на ремонте более месяца.

Были произведены следующие работы: замена коллектора б/у, замена лямдозонда б/у, замена воздушного фильтра, установлены бывшие в употреблении детали: впускной коллектор, лямдозонд, датчик лямдозонда, фильтр воздушный. Но неисправность повторилась, тогда он обратился на другую станцию, где ему были произведены ремонтные работы, мастер заявил ему, что панель коробки передач менять не надо было и поставил свою «родную» деталь, а снятую он, Залевский, отдал директору ООО «МЕГАГРУП-МК» по имени Николай, однако при этом никакого акта приема-передачи детали не составляли. Какого числа и месяца это было, он не помнит. Где в настоящее время находится эта деталь он не знает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила суду, что работы были выполнены согласно наряда-заказа, истец при получении транспортного средства после ремонта никаких претензий е предъявлял, автомобиль получил с указанием, что претензий не имеет. По поводу возврата детали не обращался, Акта приема-передачи не составляли, где находится эта запчасть в настоящее время, неизвестно, провести экспертизу не предмет ее исправности невозможно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, их доводы и возражения, показания свидетелей, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.

Истец является общественной организацией по защите прав потребителей и на основании статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе предъявлять иски в суды в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился в данную общественную организацию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по вопросу обращения в суд за защитой его интересов к ООО «М-МК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.21).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автосервис «СОЧИ-АВТО» ООО «МЕГАГРУП-МК» по выполнению ремонтных работ автомобиля «LAND ROVER FREELANDER», идентификационный номер: (VIN) <данные изъяты>, г/н №.

10.01.2017г. между ФИО1 и ООО «МЕГАГРУП-МК» был заключен договор - заказ-наряд № на выполнении работ по промывке детали - гидропанели АКПП, и приобретение детали – «гидропанель» АКПП, на общую сумму 60 000 рублей (л.д.8, 56). Данный договор подписан сторонами и никем не оспаривается. Истец произвел оплату в полном объеме, что подтвердила в суде и представитель ответчика, стоимость детали подтверждается товарным чеком (л.д.58).

Указанные обстоятельства (оплата товара, его установка и подписание Акта выполненных работ) опровергают доводы истца ФИО1 о том, что деталь была установлена без его согласия.

Согласно Акта выполненных работ № от 10.01.2017г. (л.д.57), ООО «МЕГАГРУП-МК» выполнил работы по промывке гидропанели АКПП, стоимостью 10 000 рублей, а также установил деталь – «гидропанель» АКПП, стоимостью 50 000 рублей, а заказчик принял представленные услуги. При этом указав в Акте выполненных работ, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что после произведенного ремонта автомобиль стал выдавать ту же ошибку, в связи с чем он позвонил мастеру, выполнявшему работы и сообщил о том, что все неисправности, за устранением которых он обратился, не устранены и через неделю автомобиль вновь был доставлен в автосервис «СОЧИ-АВТО» ООО «МЕГАГРУП-МК» для устранения тех же недостатков, ничем не подтверждены.

Так, согласно Договора № от 17 января 2017 года была произведена только диагностика автомобиля (л.д.68), а 21 февраля 2017 года была произведена замена, но уже других деталей (л.д.69): замена коллектора б/у, замена лямдозонда б/у, замена воздушного фильтра, установлены бывшие в употреблении детали: впускной коллектор, лямдо-зонд, датчик лямдозонда. фильтр воздушный.

Согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Залевский в мастерской ИП ФИО4 по наряду-заказу № произвел работы б/у АКПП, стоимостью 10 000 руб. и ремонт АКПП, стоимостью 20 000 руб., а всего на 30 000 руб. (л.д.11), а также произвел замену иных деталей на сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. (л.д.61).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что дату и месяц он не помнит, но в 2017 году по просьбе ФИО1 он ездил за Николаем, директором ООО «МЕГАГРУП-МК», на его станцию техобслуживания и отвозил на станцию, расположенную по пер.Ривьерскому. При нем мастер, который отремонтировал им автомобиль, пояснил, что заменять деталь АКПП не было необходимости, рассказал как это механически работает, снял деталь, поставил на автомобиль ее прежнюю, а снятую отдал Николаю лично в руки. Но Николай не взял ее, вдвоем с Николаем они вернулись к нему в автосервис, где он, Грехов, передал панель АКПП Николаю. При этом никакого Акта передачи либо расписок не составляли.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, генеральный директор ООО «М-МК» факт получения детали отрицает, при этом пояснил, что действительно встречались в автосервисе с ФИО1, где стоял вопрос о якобы некачественном ремонте автомобиля, истец требовал вернуть деньги за деталь и ремонт автомобиля. Грехов забрал его в автосервисе и привез на СТО по пер.Ривьерскому, там запчасть АКПП была уже в разобранном виде, была эта их запчасть либо другая, установить не представлялось возможным. Что было причиной неисправности, также неизвестно. Деталь ни ему, ни кому бы то ни было из его сотрудников не передавалась, они ее не принимали, Акт приема-передачи отсутствует.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности назначить по делу экспертизу для решения вопроса об исправности либо неисправности установленной ответчиком детали в виду ее отсутствия.

Автомобиль находился в использовании истца, с претензией по поводу ремонта к ответчику он обратился только 18.04.2017 года (л.д.10) после ее ремонта в ином сервисе.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомашины отнесены к технически сложным товарам, и требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков.

Согласно положениям Методического руководства для экспертов "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств", утвержденного Минюстом РФ 15.12.2000, согласно которым дефект автомототранспортного средства как сложного изделия является существенным дефектом, если: выявлен дефект несущей конструкции (кузова, рамы), удовлетворяющий хотя бы одному из нижеуказанных условий: 1) дефект, после устранения которого снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, возникает утрата товарной стоимости изделий; 2) неустранимый дефект базовой детали изделия или дефект базовой детали изделий, возникающий вновь после устранения в соответствии с рекомендованной ремонтной технологией; 3) дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия; выявлены дефекты хотя бы 3-х основных агрегатов (двигателя, КПП, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), удовлетворяющие хотя бы одному условию пп. 1-3.

Согласно названной методике, понятие "диагностирование" определяется как диагностирование систем АМТС (агрегата) по параметрам, характеризующим их общее техническое состояние без выявления конкретной неисправности (работоспособные или неработоспособные), данный термин используется только для диагностики, и не называет конкретного недостатка определенной детали, узла, агрегата.

Неисправное состояние (неисправность) определяется как состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных нормативно-технической документацией.

В заказ-наряде от 10.01.2017 года по окончании работ претензий ни по качеству работ, ни по наличию недостатков истец не выражал, напротив, своей подписью подтвердил, что претензий по ремонту не имеет.

По заказ-наряду от 21.02.2017 года проводились различные работы, однако указания на жалобы заказчика он не содержит.

С учетом представленных суду доказательств, в их совокупности, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия существенного недостатка ремонта автомобиля ответчиком, в том числе проявляющегося вновь, в принадлежащем ему автомобиле. Само по себе указание на наличие недостатка в автомобиле, которые устранены другим мастером, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как не установлено, ремонт какой конкретно детали АКПП производился ИП ФИО4; устранить данное сомнение не представляется возможным в ввиду отсутствия самой детали.

Поскольку суд в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору на выполнение работ отказывает в виду отсутствия доказательств нарушения прав потребителя, то нет оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» в интересах ФИО1 к ООО «МЕГАГРУП-МК» о взыскании денежных средств по договору на выполнение ремонтных работ транспортного средства в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч) руб.; неустойки в размере 59 400 руб. (пятьдесят девять тысяч четыреста руб.); компенсации морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) и штрафа – отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 07 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И.Афонькина