Постановление № 5-39/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 5-39/2018

Дело № 5-39/2018 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, действующего по доверенности,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда дело об административном правонарушении в отношении:

Гайворонского ФИО14 обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2017 года в 18.15 на 1 км. автодороги Пермь-Жебреи-СНТ «Мечта» водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением допустил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО15 Потерпевший №1 получил травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, заключение эксперта №.

Лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью 60-70 км/час, в вечернее время, в условиях снегопада, при выполнении поворота налево снизил скорость до 50 км/час, машину подбросило, он потерял управление, автомобиль занесло в кювет. После ДТП он стал осматривать дорожное полотно, и увидел, что на дороге имелось препятствие, в виде насыпи асфальта, которое было занесено снегом. В ходе осмотра места совершения административного правонарушения он указывал сотрудникам полиции об имеющемся на дороге препятствии, в результате которого и произошло ДТП. Протоколы подписал собственноручно. Ширина проезжей части на данном участке дороги, где произошло ДТП, позволяла совершить поворот налево. При совершении маневра поворот налево он снизил скорость примерно до 50 км/час. Дорога была не освещена, ДТП произошло в вечернее время суток, был снегопад, дорога от снега не расчищена. В его машине находилось три пассажира, один пассажир получил травму спины, его увезли в больницу. Потерпевшему возместил ущерб, ездил к нему в больницу, оплачивал лекарства.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины ФИО1 Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась ненадлежащая работа дорожных служб, которые не убрали с дорожного полотна препятствие, в виде насыпи, не расчистили дорогу. Считает, что в действиях водителя ФИО1 и совершенным дорожно-транспортным происшествием отсутствует причинно-следственная связь.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте ехал в автомобиле под управлением ФИО1, находился на заднем пассажирском сиденье за водительским сиденьем, был пристегнут ремнем безопасности. Ехали в вечернее время суток, шел снегопад. С какой скоростью ехала автомашина не знает. Каким образом произошло ДТП, не знает, только почувствовал сильный удар, из автомобиля до приезда сотрудников скорой помощи не выходил. В результате ДТП ему была причинена травма в виде перелома позвонков. ФИО1 возместил причиненный ему ущерб, передавал денежные средства на лекарства. Претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте ехал в автомашине под управлением ФИО1, находился в машине на переднем пассажирском сиденье, скорость была примерно около 70 км/час. Ехали в темное время суток, шел снегопад, искусственного освещения на дороге не было. Когда ФИО1 стал поворачивать налево, то правым колесом наехал на препятствие, автомобиль потерял управление, произошел удар, автомобиль занесло в кювет. После этого он вместе с ФИО1 осматривал дорожное полотно, где на перекрестке с краю дорожного полотна ближе к обочине находилось препятствие в виде насыпи щебня. После ДТП Потерпевший №1 пояснил, что у него болит спина. После этого приехали сотрудники ДПС, которые осматривали место ДТП, составляли протоколы, которые он подписал.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте ехал в автомобиле под управлением ФИО1, находился на заднем пассажирском сиденье. Ехали в вечернее время суток, шел снегопад, дорога была не освещена, скорость была примерно 60-70 км/час. На повороте автомобиль занесло, затем автомобиль наехал на какое-то препятствие, после чего его занесло в кювет. После ДТП он осматривал дорожное полотно и увидел на обочине препятствие в виде насыпи щебня или крошки асфальта. Впоследствии на место ДТП приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли ФИО7, и сотрудники ДПС, которые осматривали место дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте прибыл по сообщению о ДТП, произошедшем на автодороге Пермь-Жебреи. Прибыв на место, они совместно с ФИО10 составили схему, протокол осмотра, с документами ознакомили ФИО3 ДТП произошло в вечернее время суток, участок дороги, на котором произошло ДТП не освещен, шел снегопад. Также установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия рядом с дорожным полотном, на обочине расположен водоналивной ров. Каких-либо препятствий в виде насыпи щебня на дорожном полотне обнаружено не было, как и не было обнаружено тормозного пути.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он выехал по сообщению из дежурной части ОМВД по Пермскому району, произошедшему на автодороге Пермь-Жебреи. ДТП произошло в вечернее время, шел снег. Участок дороги, где произошло ДТП, не освещен. По приезду на место ДТП было установлен, что при совершении поворота налево водитель ФИО1 не справился с управлением и съехал в кювет. Никаких препятствий на дорожном полотне в ходе осмотра участка дороги, где произошло ДТП, им обнаружено не было.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании протокола об административном правонарушении (л.д. 35), в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения и согласно которому ФИО1 вину признал, протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10), в котором указана обстановка после совершенного дорожно-транспортного происшествия, состояние погодных условий и дорожного полотна, схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), с указанием места наезда на препятствие, фототаблицы (л.д. 6), объяснений ФИО1 (л.д. 12), в котором он пояснил, что не заметил поворот, продолжил движение прямо, съехав на грунтовую дорогу, впоследствии наехал на препятствие, в результате чего автомобиль потерял управление и съехал в кювет. (л.д. 22), объяснений ФИО6 (л.д. 24), объяснений Свидетель №1 (л.д. 25), сообщений из медицинских учреждений (л.д. 3, 21, 29), справки о дорожно-транспортном происшествия (л.д. 17), заключения эксперта № в соответствии с которым у Потерпевший №1 согласно данных медицинских документов, имелся неосложненный нестабильный компрессионно - оскольчатый передом тела L1 (первого поясничного позвонка), который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (л.д. 32-33).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупностью указанных доказательств, которые в целом согласуются между собой и не имеют противоречий, вина ФИО1 в указанном правонарушении судом достоверно установлена. Из объяснений потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по обстоятельствам ДТП, заключения эксперта о характере у него травм и тяжести наступивших последствий, судом достоверно установлено, что водителем ФИО1 при управлении транспортным средством, были грубо нарушены требования пункта 10.1 ПДД РФ, и эти его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, и причинением потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

С учетом указанных обстоятельств, участка дороги, который имеет крутой поворот налево, в соответствие с п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1 обязан был предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, которые ему бы позволили при указанных дорожных условиях (темное время суток) обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Невыполнение водителем ФИО1 указанных требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, привело к тому, что он, имея реальную временную и техническую возможность для этого, не стал снижать скорости движения своего автомобиля, о чем свидетельствуют материалы дела, а также пояснения свидетеля ФИО8 об отсутствии тормозного пути на месте дорожно-транспортного происшествия, а продолжил движение, и хотя скорость движения автомобиля и не превышала предела скорости, установленного на данном участке дороги, но в тех дорожных условиях, темное время суток, крутой поворот налево, наличие снегопада, не соответствовала безопасности движения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при выполнении маневра (поворот налево) ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не стал снижать скорость своего автомобиля, хотя имел для этого реальную техническую возможность, выехал на грунтовую дорогу, где допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль потерял управление и с съехал в кювет. При выполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, выбрав скорость движения, учитывая дорожную обстановку, темное время суток, погодные условия, освещенность участка дороги, водитель ФИО1 имел возможность не допустить возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных по делу, свидетельствует о том, что при принятии ФИО1 необходимых мер, в частности, выборе скорости движения, в соответствии с видимостью в направлении движения, дорожных и погодных условий, должной внимательности и предусмотрительности, ФИО1 в состоянии был избежать наезда на препятствие.

То обстоятельство, что автомобиль оказался в неуправляемом заносе, свидетельствует о том, что скорость его движения не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля. Вопреки доводам ФИО1, ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие препятствия в виде насыпи из щебня не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требований Правил, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, должно выбирать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий, чтобы обеспечить контроль над управлением транспортным средством. Более того, его доводы о ненадлежащем состоянии дорожного полотна, которое, по его мнению, и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, опровергаются пояснениями инспекторов ДПС ФИО8, ФИО10, которые непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия осматривали участок дороги, и не зафиксировали каких-либо препятствий по пути следования автомобиля ФИО1 Из пояснений свидетелей Свидетель №1 и ФИО6 судом установлено, что препятствие в виде насыпи щебня находилась не на дорожном полотне в направлении движения автомобиля ФИО1, а на обочине.

Не доверять пояснениям сотрудников ДПС, свидетелей у суда оснований нет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их пояснения подтверждаются также схемой места дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Указанные процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1, который их собственноручно подписал, замечаний по правильности внесенных в них сведений не высказывал. К пояснениям ФИО1 суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Именно нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, неправильная выбранная скорость движения ФИО1 без учета времени суток и погодных условий, направления видимости на данном участке дороги явилось следствием неуправляемого заноса автомобиля, последующего наезда на препятствие и съезда автомобиля в кювет.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 доказан судом на основании собранных по делу доказательств, в частности, заключения эксперта, согласно которому ФИО11 причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий. Помимо прочего, суд при вынесении решения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, особенности личности правонарушителя, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая, наличие отягчающих его вину обстоятельств, его семейное и материальное положение, принцип реальности исполнения наказания, а также соразмерности наказания содеянному, отношения к содеянному ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Суд считает, что такой вид и размер наказания обеспечит восстановление социальной справедливости и пресечения совершения ФИО1 новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гайворонского ФИО16 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-39/2018

Пермского районного суда

Пермского края