Решение № 2-1059/2024 2-94/2025 2-94/2025(2-1059/2024;)~М-663/2024 М-663/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1059/2024

Дело № 2-94/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 29 января 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Енисейскому территориальному Управлению Федерального Агентства по Рыболовству о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к названному ответчику о признании незаконным приказа Енисейского территориального Управления Федерального Агентства по Рыболовству №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.. судебных расходов в размере 8000 рублей.

Требования мотивировала тем, что осуществляет трудовую деятельность и состоит в должности государственного инспектора Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству. Приказом и.о. руководителя Енисейского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству №-рл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, из которого следует, что по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушила п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе», поскольку отказалась выехать в служебную командировку в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-л, тем самым не исполнив должностные обязанности, предусмотренные п. 16 должностного регламента в части, касающейся обязанности своевременного выполнения приказов и указаний руководителя Управления.

Данный приказ считает необоснованным, поскольку на момент издания приказов от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении ее в командировку и №-л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, на нее распространялись гарантии, предусмотренные ч. 3 ст. 259 ТК РФ о возможности направления работника в командировку с его письменного согласия.

Поскольку она воспитывает без супруга двоих детей в возврате до 14 лет, письменного согласия на направление в командировку работодателю она не давала, работодатель не вправе был направлять ее в командировку, у нее не возникло обязанности выполнять распоряжение работодателя о направлении в командировку, в связи с этим ее отказ от поездки в командировку не может расцениваться как дисциплинарный проступок. Кроме того, приказом руководителя Енисейского ТУ Федерального Агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №-л был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О направлении в командировку ФИО1»

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу дальнейшей службы, в результате чего она испытывала стресс, бессонницу, повышение артериального давления, размер которого она оценивает в 50000 рублей; также она понесла судебные расходы по составление искового заявления в сумме 8000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что проживает одна с двумя детьми; у ответчика на момент вынесения оспариваемого приказа имелись сведения о наличии у нее двоих несовершеннолетних детей в возврате до 14 лет; в ДД.ММ.ГГГГ она расторгла брак с отцом детей, документы, подтверждающие ее семейное положение, ранее были ею предоставлены работодателю; до проведения служебной проверки она повторно отправила документы работодателю (свидетельства о рождении детей, о расторжении брака). Отец детей с ними не проживает; сохраняет регистрацию на территории <адрес>, но фактически проживает в другом населенном пункте, работает вахтовым методом. При этом, она обращалась к его работодателю с просьбой предоставления информации о его работе вахтой, в чем ей было отказано.

Представители ответчика Енисейского ТУ Федерального Агентства по рыболовству ФИО2, ФИО3, участвуя в ходе рассмотрения дела, исковые требования не признали; поддержали доводы, ранее изложенные в письменном отзыве на иск.

В представленном в суд отзыве на иск представитель ответчика ФИО2 указала на то, что, поскольку истец выразила свое несогласие с направлением в командировку, ссылаясь на ст. 259 ТК РФ, в командировку она не была направлена; на направленный ей работодателем письменный запрос о предоставлении подтверждающих документов о работе вахтовым методом второго родителя детей, истец сведения не предоставила. После обращения ее в прокуратуру, прокуратурой были стребованы сведения в ООО «РН-ВАНКОР», сотрудником которого является отец детей ФИО8, и подтверждён факт работы его вахтовым методом, в связи с этим в адрес Управления прокуратурой было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование об отмене приказа о наложении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания. Во исполнение указанного представления оспариваемый приказ №- л от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем, в настоящее время он не нарушает трудовых прав истца, а потому требования о признании незаконным приказа не подлежат удовлетворению. При этом, у работодателя к моменту принятия решения о применении дисциплинарного взыскания не имелось информации о работе второго родителя вахтовым методом, в связи с чем, действия работодателя в отношении истца были законными и обоснованными; оспариваемый приказ был отменен до первого судебного заседания; истец не была лишена права на труд, не было нарушено ее право на получение в полном объеме оплаты труда, более того, она была премирована по итогам второго квартала ДД.ММ.ГГГГ; доказательств о перенесённых истцом страданиях, ухудшении состояния здоровья, ею не представлено, в связи с этим компенсация морального вреда заявлена необоснованно.

В дополнениях к отзыву представитель ответчика также указала, что ФИО1 не может быть признана одинокой матерью и единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей, воспитывающей малолетних детей в возрасте до 14 лет. Отец детей не умер, не лишен родительских прав и не ограничен в родительских правах, не признан безвестно отсутствующим, недееспособным или ограниченно дееспособным, не отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, и не уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в связи с этим работодатель был вправе привлечь истца к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки в виде замечания. При наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием у Управления, на момент издания заключения по результатам служебной проверки информации о наличии у истца оснований для реализации права отказаться от направления в командировку, решение о применении дисциплинарного взыскания было вынесено законно и обосновано, а служебная проверка проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона, в связи с этим представители ответчика просили об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО8, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, в связи с этим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Из положений статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

В соответствии со статьей 259 ТК РФ направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускаются только с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено им в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться от направления в служебную командировку, привлечения к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Гарантии, предусмотренные частью второй настоящей статьи, предоставляются также работникам, имеющим детей-инвалидов, работникам, осуществляющим уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, матерям и отцам, воспитывающим без супруга (супруги) детей в возрасте до четырнадцати лет, опекунам детей указанного возраста, родителю, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в случае, если другой родитель работает вахтовым методом, призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, а также работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, в период до достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет (ч. 3 ст. 259 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя Енисейского ТУ Федерального агентства по рыболовству №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на федеральную государственную службу Российской Федерации и назначена на должность гражданской службы государственного инспектора Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов.

Должностные обязанности по занимаемой истцом должности предусмотрены Должностным регламентом, утверждённым руководителем Енисейского ТУ ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись при принятии на государственную службу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным в дело документам, ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом детей является ФИО8, брак с которым у истца расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующими свидетельствами о рождении детей, расторжении брака. Совместно с детьми ФИО1 проживает по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Енисейского ТУ Федерального агентства по рыболовному вынесен приказ №- л, о направлении ФИО1 в командировку в <адрес> сроком на 47 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для оперативного инспектирования процесса добычи (вылова) и заготовки производителей осетровых видов рыб, осуществления контроля соблюдения технологических условий выполнения работ по искусственному воспроизводству осетровых видов рыб, осуществления государственного контроля в области рыболовства и сохранения среды обитания водных биологических ресурсов.

После ознакомления с указанным приказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к руководителю Енисейского ТУ с заявлением о его отмене, указав, что своего согласия на направление в командировку она не давала; в соответствии ч. 2 ст. 259 ТК РФ имеет право отказаться от командировки, поскольку имеет двоих детей в возрасте до 14 лет, при этом другой родитель работает вахтовым методом; документы о его работе ею запрошены и будут предоставлены позже.

Письмом руководителя Енисейского ТУ от ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено предоставить документы, подтверждающие работу другого родителя вахтовым методом для подтверждения гарантий, связанных с семейными обязанностями, предусмотренных ч. 3 ст. 259 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направлено заявление руководителю Енисейского ТУ с просьбой об отмене приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ее в командировку в <адрес>, в связи с тем, что она не давала своего согласия о направлении ее в командировку, воспитывает одна без супруга двоих детей в возрасте до 14 лет, со ссылкой на ч. 2 ст. 259 ТК РФ, с приложением копий свидетельств о рождении детей, расторжении брака.

Также ФИО1 был сделан запрос работодателю отца детей ФИО8 – ООО «РН-Ванкор» о предоставлении справки о работе его в организации вахтовым метолом, на который ею был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении сведений, со ссылкой на ст. ст. 62, 88 ТК РФ и возможности предоставления таких сведений непосредственно самому работнику ФИО8

В связи с отказом истца от убытия в командировку, приказом ответчика №-о от ДД.ММ.ГГГГ была инициирована служебная проверка по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным гражданским служащим ФИО1 по ее вине возложенных должностных обязанностей, и ей предложено предоставить письменные объяснения; уведомление было направлено истцу в электронном виде, с которым ФИО1 в этот же день была ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю Енисейского ТУ истцом в электронном виде были направлены пояснения, в которых она указала на неправомерность проведения в отношении нее проверки, ее прекращении, отмене изданного приказа №- л от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на приведенные ранее доводы те же доводы, на распространение на нее гарантий, предусмотренных ч. 2 ст. 259 ТК РФ, с приложением запроса, направленного ею ДД.ММ.ГГГГ работодателю второго родителя детей и ответа на него от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ также были предприняты попытки получения сведений о работе ФИО8 в ООО «РН-Ванкор», однако в их предоставлении сотруднику ответчика в телефонном режиме было отказано со ссылкой на ограничения, предусмотренные Законом «О персональных данных».

По результатам служебной проверки на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением должностной обязанности, предусмотренной п. 16 Должностного регламента, утверждённого руководителем Енисейского ТУ ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся обязанности своевременного выполнения приказов и указаний руководителя Управления, и.о. руководителя Енисейского ТУ издан приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. С приказом истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

После его вынесения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к руководителю Управления с заявлением об отмене данного приказа, как незаконного, ссылаясь на наличие у нее права, предусмотренного ч. 2 ст. 259 ТК РФ на отказ от направления в командировку, на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было разъяснено истцу право обжалования дисциплинарного взыскания в судебном порядке.

Не согласившись с данным приказом, ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> о проведении в отношении Енисейского ТУ проверки, в том числе по факту привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В ходе проверки прокурором были получены сведения из ООО «РН-Ванкор», сотрудником которого является бывший супруг истца - ФИО8 (отец детей) и подтверждён факт его работы в данной организации.

В ходе проверки прокуратурой установлены нарушения трудовых прав истца, в том числе, в связи с необоснованным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение ст. 259 ТК РФ, письменного согласия ФИО1 о направлении ее в командировку работодателем не было получено, а указанные ею причины не были приняты во внимание руководителем Управления, в связи с этим, руководителю Енисейского ТУ ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> внесено представление с требованием устранения выявленных нарушений трудового законодательства, в котором также указано на незаконность изданного в отношении нее приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимость его отмены.

По результатам рассмотрения представления прокурора, приказом и.о. руководителя Енисейского ТУ №-л от ДД.ММ.ГГГГ изданный в отношении истца приказ №- л от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания отменен.

Оценивая исковые требования о признании незаконным приказа ответчика №-л от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд находит их обоснованными, поскольку, на момент издания ответчиком приказа о направлении ФИО1 в командировку, на нее в силу части 3 статьи 259 ТК РФ распространялись гарантии, предусмотренные частью 2 статьи 259 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности направления работника в командировку только с его письменного согласия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38);

Правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в частности, выполнения функций материнства и воспитания детей, наличия членов семьи, нуждающихся в уходе, несовершеннолетия) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Поскольку письменного согласия ФИО1 на направление в командировку работодателем получено не было, суд приходит к выводу, что отказ истца от поездки в командировку не может расцениваться как дисциплинарный проступок, так как в данном случае, в отсутствие письменного согласия работника ФИО1, осуществляющей одной воспитание двоих детей в возврате до 14 детей, в отсутствие отдельно проживающего другого родителя, брак с которым у истца расторгнут, а также при наличии работы отца детей вахтовым методом, работодатель не вправе направлять ФИО1 в командировку, в связи с этим, у истца не возникло обязанности выполнять распоряжение работодателя о направлении в командировку.

Кроме того, нарушение трудовых прав истца в данной части установлено также результатами прокурорской проверки, по результатам которой руководителю Енисейского ТУ было внесено представление об устранении нарушений трудовых прав истца, которое ответчиком не оспаривалось, и по результатам которого им был отменен изданный в отношении истца приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у Управления на момент вынесения заключения по результатам проверки и издания оспариваемого приказа информации о наличии оснований у истца для реализации права отказаться от направления в командировку, судом не принимаются, поскольку наличие у истца двоих несовершеннолетних детей в возврате до 14 лет, проживание ФИО1 с детьми отдельно от отца детей, брак с которым расторгнут, факт его работы вахтовым методом, достоверно установлены судом и не оспаривались стороной ответчика.

Не смотря на то, что истец изначально указывала на наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей в возврате до 14 лет, воспитание их одной без супруга, который работает вахтовым методом в организации, находящейся за пределами <адрес>, и невозможность в связи с этим оставления детей без присмотра на длительный срок, то есть указывала на невозможность убытия в командировку, исходя из конкретной жизненной ситуации, приводя уважительные причины, обусловленные необходимостью исполнения родительских обязанностей, которые объективно не позволяли ей выехать в командировку на продолжительный период, ответчиком указанные причины не были приняты во внимание, в связи с этим у него не имелось оснований для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, а также в виду того, что оспариваемый приказ был отменен после подачи ФИО1 иска в суд, а также после обращения ее прокуратуру, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать признания незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Иные приведенные стороной ответчика доводы об отсутствии нарушений трудовых прав истца, поскольку фактически ФИО1 не направлялась в командировку, приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности был отменен, она не была лишена права на оплату туда, и в дальнейшем была премирована, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку не опровергают нарушения трудовых прав истца, подтверждённых материалами дела, в том числе результатами прокурорской проверки.

В силу статьи 237 ТТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу данной правовой нормы при нарушении трудовых прав факт причинения работнику морального вреда презюмируется и доказыванию не подлежит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном издании в отношении нее приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств, характера допущенного нарушения прав истца, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств со стороны истца об ухудшении состояния здоровья, вызванных действиями ответчика, баланса интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в сумме 5000 рублей, полагая, что она является соразмерной последствиям нарушения трудовые прав работника, в связи с этим находит требуемую истцом компенсацию в размере 50000 руб. завышенной.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 8000 рублей, которые она просила взыскать с ответчика. Данные расходы, подтверждённые документально чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом необходимыми расходами истца для обращения в суд, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ; оснований для их уменьшения суд не усматривает, поскольку не находит их чрезмерными.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 13000 рублей (5000+8000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Енисейскому территориальному Управлению федерального Агентства по Рыболовству удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. руководителя Енисейского территориального Управления Федерального Агентства по Рыболовству №-л от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Енисейского территориального Управления Федерального Агентства по Рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего – 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ