Решение № 2-1351/2017 2-1351/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1351/2017

2-1351/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Рейценштейн Н. В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты >, в том числе просроченный основной долг - < данные изъяты >, неустойка - < данные изъяты >, обращении взыскания на заложенное по договору залога < № > от 11.06.2013, - транспортное средство KIARIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, установив его начальную продажную цену в размере < данные изъяты >, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, указав, что < дд.мм.гггг > между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор < № >, в соответствии с условиями которого ФИО2 получила кредит в размере < данные изъяты > под 15% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля KIARIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 11.06.2013 с ФИО2 был заключен договор залога < № > приобретаемого транспортного средства. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом: указанные денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению кредита выполняла ненадлежащим образом: денежные средства вносились с нарушением графика платежей (несвоевременно и в меньшей сумме), в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени ею не исполнено. В соответствии с экспертным заключением от 30.03.2016 рыночная стоимость предмета залога составляет < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования и доводы искового заявления поддержала, в обоснование суду пояснила, что в настоящее время в связи с внесением ответчиком сумм в погашение задолженности размер задолженности уменьшился, однако ввиду нарушения заемщиком условий договора у банка сохраняется право требования досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 89), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что < дд.мм.гггг > между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор < № >, согласно п. п. 1.1, 4.1, 4.2которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме < данные изъяты > под 15 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (л. <...>).

11.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства < № >, по которому залогодатель ФИО2 передает в залог залогодержателю ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > транспортное средство: марка KIA модель RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, №двигателя < № >, номер кузова < № >, цвет голубой, паспорт транспортного средства ТС < № > выдан < дд.мм.гггг >, которое будет приобретено залогодателем в будущем (п. 1.1). На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет < данные изъяты > (п. 1.5). Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно, обязательства: по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному договору (п. 2.1). После перехода права собственности на предмет залога к залогодателю предмет залога будет находиться в пользовании залогодателя (л. д. 15-17).

Мемориальным ордером < № > от 11.06.2016, выпиской по счету подтверждается и не оспорено ответчиком предоставление заемщику < дд.мм.гггг > кредита в размере < данные изъяты > (л. <...>).

Из устава, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2015, генеральной лицензии на осуществление банковских операций < № > от 11.08.2015 следует, что ОАО «Сбербанк» переименовано в ПАО «Сбербанк России» (л. д. 33-50).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 5.4.3 указанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л. д. 11-14).

Ответчиком нарушаются сроки внесения платежей по договору с 11.02.2014, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 90-91).

Как следует из выписки по счету на 30.05.2017 и расчета задолженности по состоянию на 01.04.2016, с учетом в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации неучтенных истцом в расчете произведенных ответчиком платежей, основной долг погашен ФИО2 в размере < данные изъяты >, в связи с чем сумма задолженности составила < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >);

за период с 12.06.2013 по 30.12.2015, исходя из предусмотренной договором ставки 15% годовых, начислены проценты за пользование кредитом в размере < данные изъяты >, в погашение процентов за пользование кредитом ответчиком внесена сумма в размере < данные изъяты >, в этой связи проценты к взысканию не заявлены (л. <...>).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л. д. 11-14).

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, за периоды с 12.02.2014 по 30.12.2015 Банком была начислена неустойка на сумму задолженности по процентам в размере < данные изъяты >, на сумму задолженности по основному долгу - < данные изъяты >. В счет погашения неустойки ответчиком внесена сумма в размере < данные изъяты >, в связи с чем истцом к взысканию заявлена сумма в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >) (л. <...>).

Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки относительно убытков, понесенных заимодавцем, следует исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. При этом сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки. Указанная обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая размер остатка основного долга - < данные изъяты >, а также то, что просроченный основной долг с 14.07.2015 по 31.12.2015, на который производилось начисление заявленной к взысканию неустойки, не превышал < данные изъяты >, а просроченные проценты - < данные изъяты >, при этом размер начисленной за менее чем 6 месяцев неустойки составил < данные изъяты > и < данные изъяты > соответственно, непредставление истцом доказательств того, какие последствия имеют для него такие нарушения обязательства, и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрены пени за нарушение обязательства в размере 182,5% годовых, что более чем в 8 раз превышает размер двукратной максимальной средней ставки банковского процента, существовавшей в период нарушения обязательств (11,14% годовых), суд находит, что сумма неустойки в размере < данные изъяты > явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора (< данные изъяты > : 8 = < данные изъяты >), что не может быть признано обеспечивающим баланс прав и интересов сторон. При таких обстоятельствах дела, суд считает возможнымснизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до < данные изъяты >.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан необоснованным, иные расчеты сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты >, в том числе сумма основного долга в размере < данные изъяты >, неустойки - < данные изъяты >.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сообщения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области от 18.03.2017 следует, что автомобиль KIARIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, с 16.06.2013 по настоящее время зарегистрирован за ФИО2 (л. д. 72-73).

В силу п. п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 07.02.2017 (л. д. 52). Как следует из выписки по счету заемщика на 30.05.2017, платежи вносились с нарушением предусмотренных договором сроков в феврале, июле, октябре-декабре 2016 года, январе 2017 года (л. д. 90-91), то есть нарушение сроков внесения платежей имело место более трех раз за двенадцать месяцев до подачи иска в суд.

Залоговая стоимость предмета залога - автомобиля KIARIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, - по договору залога определена сторонами в размере < данные изъяты > (л. д. 15-17).

Учитывая обоснованность досрочного взыскания задолженности в размере < данные изъяты > и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества (< данные изъяты >). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат применению нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» экспертному заключению по оценке стоимости АМТС от 14.04.2016, составленному оценщиком Управления по работе с проблемной задолженностью физических лиц ОАО «Сбербанк России» ФИО3, рыночная стоимость автомобиля KIARIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, составляет < данные изъяты > (л. д. 25-26). Данное заключение не содержит необходимые сведения об оценщике, обоснование в отношении методики расчета определения рыночной цены объекта, обоснование использования либо отказа от использования затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке, перечень документов, используемых оценщиком, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, в связи с чем такое доказательство признакам допустимости и достоверности не отвечает, судом отклоняется.

Ввиду непредставления сторонами достоверных и допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, в силу законодательно установленной презумпции начальной продажной ценой в данном случае признается согласованная сторонами в договоре залога стоимость заложенного имущества в размере < данные изъяты >.

Платежными поручениями < № > от 15.04.2016 и < № > от 23.12.2016 подтверждается уплата ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины в размере < данные изъяты > и < данные изъяты > соответственно (л. <...>).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере < данные изъяты > (36,36%) (< данные изъяты > + < данные изъяты >).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты >, в том числе сумму основного долга в размере < данные изъяты >, неустойки - < данные изъяты >, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства < № > от 11.06.2013, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, и принадлежащее ФИО2 транспортное средство KIARIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) < № >, путем проведения публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере < данные изъяты >, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.06.2017.

Судья