Решение № 2-450/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-450/2024

Дело № 2-450/2024 (УИД 77RS0015-02-2023-013818-25)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Муйдинову Авазхону А. У. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 49 мин. по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. № под управлением ФИО3, и автомобиля Дэу Матиз, г.р.з. № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность автомобиля потерпевшего была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». В рамках договора ОСАГО страховщиком ПАО «АСКО-Страхование» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. ООО СК «Согласие» в свою очередь возместило ПАО «АСКО-Страхование» указанные выше убытки на основании заключенного между ними соглашения. В связи с тем, что водитель ФИО2 не был вписан в полис в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, на основании статей 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к ФИО2 как к лицу, причинившему вред, требования о возмещении ущерба в порядке регресса в размере произведенной в пользу потерпевшего выплаты.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

С учетом положений ст.ст.233-234 ГПК РФ и мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Положениями ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 49 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Дэу Матиз, г.р.з. №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Hyundai Santa Fe, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Дэу Матиз, г.р.з. № на момент его совершения была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность автомобиля потерпевшего Hyundai Santa Fe, г.р.з. № была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

В связи с причиненным ущербом собственник автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. № обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении ООО СК «Согласие» платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № произвело выплату собственнику поврежденного автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. № утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 69 463, 15 руб., а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в сумме 289 955, 93 руб.

Материалами дела также установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 КонстА.вны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании со страховщика в пользу ФИО4 (собственника автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. №) расходов на нотариальное заверение копий документов, составление нотариальной доверенности, а также изменено в части взыскания неустойки, штраф и государственной пошлины, с ООО СК «Согласие» в пользу собственника автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.з. № ФИО4 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 40 580, 92 руб.

Указанными выше судебными актами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по проспекту Ленина <адрес> с участием автомобиля Daewoo Matiz (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, автомобилю Hyundai Santa Fe (государственный регистрационный знак №), переданного ФИО4 в управление ФИО3, причинены механические повреждения. Исходя из обстоятельств происшествия, отраженных в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия – дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, использующих транспортное средство Daewoo Matiz (государственный регистрационный знак №) – ФИО5, ФИО6 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №); ФИО2 не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, указав, что просит страховщика урегулировать убыток по договору страхования посредством организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Авто Плюс», которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» признало заявленное ФИО4 событие страховым, оформило ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Автостандарт», ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 69463 рублей 15 копеек.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, а также приведенным представителем истца в ходе судебного разбирательства, транспортное средство Hyundai Santa Fe (государственный регистрационный знак №) было доставлено на станцию технического обслуживания ООО «Автостандарт» в соответствии с направлением ООО «СК «Согласие», однако уполномоченный сотрудник станции технического обслуживания отказался принимать транспортное средство в ремонт.

ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения настоящей претензии сообщило ФИО4 посредством направления в ее адрес письма №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ, что страховщиком организован ремонт транспортного средства Hyundai Santa Fe (государственный регистрационный знак №) силами станции технического обслуживания ООО «Автостандарт», ФИО4 должна в течение 5 дней представить автомобиль на указанную станцию, при этом страховщик готов принять меры к транспортировке транспортного средства и оплатить ее, либо обратиться в офис страховщика для подписания соглашения об урегулировании убытка в письменной форме между страховщиком и потерпевшим в порядке, установленном п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для возмещения убытков и выплаты неустойки не имеется.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащим требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 349353 рублей 61 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, на производство диагностики на станции технического обслуживания в размере 1850 рублей 58 копеек, на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, на нотариальное удостоверение документов в размере 400 рублей, а также о взыскании неустойки.

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, расходов на услуги юриста, расходов на услуги нотариуса по засвидетельствованию верности копий документов; требования ФИО4 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости оставлены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исходя из того, что ФИО4 с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости к финансовой организации в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предварительно не обращалась.

ФИО4 повторно обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором изложила требования, аналогичные предъявленным первоначально, увеличив размер требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату юридических услуг на 3000 рублей.

Согласно содержанию принятого по заявлению ФИО4 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решению о прекращении рассмотрения обращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ снова обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором изложила требование организовать ремонт транспортного средства Hyundai Santa Fe (государственный регистрационный знак №) на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером автомобилей марки Hyundai, или на иной станции технического обслуживания, финансовая организация настоящее требование ФИО4 оставила без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного выше обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг организована независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении № эксперта-техника ООО «Окружная экспертиза» ФИО7, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Santa Fe (государственный регистрационный знак №) составляет 336300 рублей без учета износа необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов, – 279900 рублей с учетом износа необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Santa Fe (государственный регистрационный знак №) равна 73800 рублям.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО4 КонстА.вны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения лицами, участвующими в рассмотрении дела, не ставились под сомнение результаты заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выше указанных обстоятельств, а также имевшихся в материалах дела доказательств перечисления ООО СК «Согласие» на банковский счет ФИО4 денежных средств в размере 69 463, 15 руб. в качестве УТС, а также 289 955, 93 руб. в счет причитающегося страхового возмещения, судом принято решение о взыскании со страховщика ООО СК «Согласие» в пользу потерпевшего ФИО4 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 40 580, 92 руб.

Факт доплаты ООО СК «Согласие» потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 40 580, 92 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 580, 92 руб.

Между тем, согласно страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу Матиз, г.р.з. №, явившегося виновником ДТП, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управлявший в момент ДТП данным транспортным средством к его управлению не был допущен собственником транспортного средства (л.д. 15).

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для возникновения у истца права регрессного требования в водителю – виновнику ДТП ФИО2 на основании п.п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, исковые требования ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу до ее уплаты, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с указанным, требования ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ за отправку адрес ответчика ФИО2 копии настоящего искового заявления с приложением за услуги почтовой связи была оплачена денежная сумма в размере 92, 40 руб.

Указанные судебные расходы подлежат отнесению на сторону ответчика в полном объеме.

С учетом удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска в сумме 7 200 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Муйдинову Авазхону А. У. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Муйдинова Авазхона А. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к-к Ходжак, водительское удостоверение: серия <данные изъяты> № категория ВС, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба 400 000 руб., начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; почтовые расходы в сумме 92, 40 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.