Решение № 2-3815/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-3815/2018;)~М-3036/2018 М-3036/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-3815/2018

Дело № 2-81/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Вольской А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о возмещении расходов на оплату защитника, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о возмещении расходов на оплату защитника 30000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., расходов на оплату юридических услуг 20000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 1400 руб., указав, что решением судьи Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменно постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3.8.5, 8.8 ПДД, производство по делу прекращено по п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми без удовлетворения. Незаконными действиями инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ему причинен материальный и моральный вред. Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг, за что уплатил 30000 руб. Кроме того, за составление искового заявления в суд и представление интересов в суде по гражданскому делу, истец уплатил по договору на оказание юридических услуг 20000 руб. Из-за переживаний на фоне привлечения к административной ответственности, у ФИО4 болела голова, он страдал бессонницей. На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, он основной кормилец в доме.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица привлечен инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в суде на иске настаивал.

Представитель ответчика МФ РФ в лице УФК по Пермскому краю в судебном заседании с иском не согласна, просит в удовлетворении требований отказать. Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, является Российская Федерация, а надлежащим представителем главный распорядитель средств федерального бюджета. По ведомственной принадлежности по отношению к полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми является МВД России, соответственно надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России. УФК по Пермскому краю является представителем Минфина России в судах всех уровней, самостоятельное юридическое лицо, бюджетной организацией, находящейся на сметном финансировании, на имущество которого не может быть обращено взыскание за виновные действия третьих лиц. Кроме того должны быть учтены принципы разумности, и соразмерности понесенных расходов. Требования о возмещении оплаты услуг представителя в размере 30000 руб. завышены и не соответствуют требованиям разумности. Истцом не представлено доказательств реального причинения морального вреда, возникновения неблагоприятных последствий для психологического, физического здоровья в результате привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика МВД России в суде иск не признал. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ действия должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми незаконными не признанны, в связи с чем оснований для взыскания с казны РФ в порядке ст. 1069 ГК РФ не имеется. Сумма заявленных требований завышена и не соответствует объему выполненной представителем работы, превышает разумные пределы. Документальных доказательств претерпевания нравственных и физических страданий истцом не представлено.

Третье лицо инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО5 в судебное заседание не явился.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора полка ДПС 12 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО5 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между С. (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) заключен договор на оказания юридических услуг, согласно п. 1 которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридическую защиту в рамках административного дела по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется, изучить представленные документы, проконсультировать заказчика о вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд, осуществлять представительство на всех стадиях административного расследования и судебного процесса. За оказанные услуги ФИО4 уплатил 30000 руб. (л.д. 9).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено, суд приходит к выводу, что действиями инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4 причинены убытки, в виде расходов, понесенных последним в связи с оплатой услуг защитника, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещению.

В соответствии с п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ иски о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - Министерство внутренних дел России.

На основании пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД России. Возможность взыскания компенсации вреда с Министерства финансов РФ законом не предусмотрена. В связи с этим в удовлетворении требований ФИО4 к Министерству финансов РФ о возмещении расходов на оплату защитника, компенсации морального вреда надлежит отказать.

При определении размера убытков истца, суд учитывает, что категория дела, по которой ФИО4 обратился за юридической помощью, не является сложной, в связи с чем, оснований для взыскания юридических услуг в заявленном размере не имеется.

С учетом соразмерности проделанной С. работы, выразившейся в представлении интересов истца в судебном заседании районного суда и Пермского краевого суда суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО4 расходы в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с В. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым В. обязался оказать юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО4 к УФК по Пермскому краю, а именно изучить представленные документы, проконсультировать заказчика о вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях гражданского процесса.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплатил В. за оказанные услуги 20000 руб. (л.д. 10).

С учётом выполненного представителем объёма работы, типичности и небольшой сложности настоящего дела, участия представителя в непродолжительных судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100000 руб., суд находит необоснованно завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нарушенных нематериальных благ, степень вины причинителей вреда, характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, обусловленных его индивидуальными особенностями и считает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО4 в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1700 руб. (чек л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны России в пользу ФИО4 возмещение убытков 15000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., возмещение расходов на оплату представителя 5000 руб. и оплату государственной пошлины 1700 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов на оплату защитника, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: