Решение № 2-2829/2019 2-2829/2019~М-2096/2019 М-2096/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2829/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июля 2019 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ... в размере 590028,42 руб., а также суммы госпошлины в размере 9100,28 руб.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что приказом Банка России от ... №ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» с ... Решением Арбитражного суда <адрес> от ... по делу №А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

... Банк заключили между собой кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 234000 руб. на срок до ..., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22,5 %. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств по оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату су кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ... между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 234000 руб. на срок до ....

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22,5 %.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств по оплате процентов за пользование кредитом.

В этой связи ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по кредитному договору не погашена.

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ... составила 590028,42 руб., в том числе: 102595,10 руб. - общая задолженность по основному долгу, 53952,78 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 433480,54 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ... утвержденных Банком России ... №-Т (в редакции действ, до ...) документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С учётом того, что ответчик условия кредитного договора по возврату суммы кредита, а также процентов по нему не выполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма кредита в размере 102595,10 руб. - общая задолженность по основному долгу, 53952,78 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Как указано выше, по условиям заключенного кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из имеющегося в материалах дела расчета, сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составила 433480,54 руб.

Между тем, данные требования истца подлежат лишь частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.Так, согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, наличие заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, по делам данной категории, является не обязательным.

В силу норм процессуального законодательства Российской Федерации суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст.333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из установленных судом всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от ... №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, а также иных серьёзных негативных последствий, вызванных нарушением обязательства, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 руб.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы по оплате госпошлины, которые в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ также полежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ... в размере 159547,88 руб., в том числе: 102595,10 руб. - общая задолженность по основному долгу, 53952,78 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3000 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4390,96 руб.

В остальной части требований в заявленном размере отказать в виду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.