Решение № 2-554/2017 2-554/2017~М-642/2017 М-642/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-554/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Икряное 13 ноября 2017 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., при секретаре Рублевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2017 по иску ООО «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Вымпел» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга, указывая, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» <дата изъята> заключили кредитный договор <номер изъят>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, под <данные изъяты> % годовых (п.1.1 Кредитного Договора). В связи с тем, что заемщик не исполнял свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» был вынужден в судебном порядке взыскать текущую задолженность по кредитному договору. <дата изъята> Икрянинским районным судом Астраханской области по гражданскому делу <номер изъят> вынесено решение, на основании которого с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, всего задолженность в размере <данные изъяты>. Данное решение суда не было исполнено в добровольном порядке. ПАО «Сбербанк России» переуступил свои права ООО «Вымпел» посредством заключения Договора уступки прав (требований) <номер изъят> от <дата изъята>. Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя по гражданскому делу <номер изъят> с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел». Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом на основании п. 1.1. Кредитного договора за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>.,задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга на основании п. 3.3. Кредитного договора за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>.,задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на основании п. 3.3. Кредитного договора за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>.,сумму процентов за пользование чужыми денежными средствами, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>.,проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Вымпел» ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебное заявление не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных суду документов, заочным решением Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята>, вступившем в законную силу <дата изъята>, расторгнут кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> по состоянию на <дата изъята> в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.10-11). Указанным решением установлено, что ПАО «Сбербанк» и ответчик ФИО1 <дата изъята> заключили кредитный договор <номер изъят>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, под <данные изъяты> % годовых (п.1.1 Кредитного Договора). Заемщик не исполнял свои обязанности по Кредитному договору, в связи с чем, Кредитор был вынужден в судебном порядке взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата изъята> в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа, выданного судом в отношении должника ФИО1, возбуждено исполнительное производство <номер изъят> Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОССП УФССП по АО от <дата изъята> остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята>, вступившем в законную силу <дата изъята>, заявление представителя ООО «Вымпел» о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя по гражданскому делу <номер изъят> с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел» в связи с заключением <дата изъята> ПАО «Сбербанк» и ООО «Вымпел» уступки прав требования <номер изъят> (л.д.12-13).

Ответчик ФИО1 был уведомлен о заключении договора уступки прав требования от <дата изъята>, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» уступил ООО «Вымпел» свои права требования по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, что подтверждается уведомлением (л.д. 18).

В п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Положения ст. 384 ГК РФ являются диспозитивными и допускают возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. В связи с чем, первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Как установлено судом, и не оспаривается истцом, <дата изъята> ПАО «Сбербанк» и ООО «Вымпел» заключило договор уступки прав требования <номер изъят>. В соответствии с п.п.1.2, 2.1 данного договора объем и перечень уступленных прав определен на <дата изъята> и выражен в денежном эквиваленте.

Таким образом, уступлена была лишь образовавшаяся задолженность по кредитному договору, выраженная в конкретной сумме на <дата изъята>. Оснований для иной оценки текста договора суд не усматривает.

Вопреки доводам истца, право требования неустойки и процентов, предусмотренных кредитным договором, в рассматриваемом случае нельзя считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы долга.

Позиция истца о том, что в результате смены кредитора меняется только сторона, а само обязательство, изложенное в кредитном договоре, остается неизменным, противоречит условиям заключенного договора уступки.

Из материалов дела усматривается, что банк уступил цессионарию не право требования по кредитному договору, а право на взыскание сумм с должника, установленных вступившим в законную силу заочным решением Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята>. Указанное судебное решение породило новые правоотношения взыскателя и должника, а обязательство перешло из кредитного, на которое ранее распространялись специальные условия договора и закона, в обычное финансовое обязательство, вытекающее из предписания суда о взыскании денежных средств, на которое распространяются иные нормы закона.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам, неустойки за просрочку уплаты основанного долга и процентов удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Между тем суд полагает, что неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца в рассматриваемом случае место не имело, поскольку между сторонами возникли правоотношения из договора уступки прав требования, а не из обязательственного права.

Исходя из содержания статей 88 и 98 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья И.Г. Курдюмова