Решение № 2-4833/2018 2-4833/2018~М-4458/2018 М-4458/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-4833/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.

при секретаре: Головиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Столица» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Столица» о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23ч. 30 мин. автомобиль Тойота Королла был припаркован на придомовой территории дома, расположенного по адресу .... После того как зашел в квартиру, услышал, что на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя во двор увидел, что на автомобиле лежит отломленная сухая тополиная ветка. Автомобиль был поврежден. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121282,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия ответчику. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб.

На основании изложенного просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 121282,52 руб., компенсацию расходов на оценку в размере 2000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям изложенным в иске, пояснил, что вернувшись домой, в позднее время суток, поставил свой автомобиль на дворовой территории. Дворовая территория огорожена забором. Проезжая часть, тротуар асфальтированы, где стоял автомобиль, дорога была не асфальтирована. Автомобиль стоял от подъезда в трех метрах. Дерево находилось перед машиной 1,5-2 метра. Высота выше 4-х этажного дома. Ветка, которая упала, была наклонена в стону где стоял автомобиль. Разновидность дерева, это тополь, частично зеленое, частично сухое. Ветка была сухая, однако зеленые листья имели место быть. При Виде вышеуказанной ветки, можно сказать что она создавала угрозу. В устной форме обращался в управляющую компанию о том, чтобы спилили деревья, убрали сухие ветки, так же поэтому поводу в управляющую компанию обращались другие жильцы дома. Погода была хорошая, порыв ветра был не значительный, однако он сразу прошел. После падения ветки начал звонить в МЧС, сотрудникам полиции. Далее позвонил в управляющую компанию, приехал специалист управляющей компании с пилой и пытался спилить деревья, но запретили им. Ветку начали пилить на следующий день, однако ветка валялась потом около 5 дней. Свободных мест для парковки не было, все автомобили ставили под деревьями. В день когда упала ветка штормового предупреждения не было.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к делу, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что обслуживают и содержат спорный жилой дом в надлежащем состоянии. Считают, что не обязаны нести ответственность за форс-мажорные обстоятельства. Что касается уборки деревьев, то управляющая компания спилила все деревья, ввиду того, чтобы не повторились данные происшествия. Деревья были не сухие, была зеленая листва. Не согласны, что ветка была сухая и наклонена. Обслуживаем спорный дом с ДД.ММ.ГГГГ года. После падения дерева собственники начали обращаться по поводу спила деревьев. Размер ущерба не оспариваем.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Колола р.з. ДД.ММ.ГГГГ

Истец проживает по адресу: .....

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу .... в ..... Спустя некоторое время на автомобиль истца упала ветка дерева.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК Столица».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно представленному истцом заключению специалиста стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 121282,52 руб.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, размер ущерба, заключение специалиста, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, возражений относительно размера ущерба не представлено, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу.

В соответствии с приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", пунктом 3.1.4.2. которого предусмотрено, что санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подпунктах "е", "ж" статьи 2 Раздела I, подпункте "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правил), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что организацией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу .... в .... является ООО «УК Столица».

Спорная территория является придомовой территорией дома, находящегося на обслуживании ответчика, что не отрицалось ответчиком.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года фактически проживает по адресу: ...., ...., окна выходят во двор. ДД.ММ.ГГГГ ночью отвалился сук от дерева на автомобиль истца. Я утром вышел во двор и увидел, рядом с автомобилем дерево. Дерево было сухое, деревья были ДД.ММ.ГГГГ года посадки. Само дерево было зеленое, а на нем были сучки, на автомобиль упала сухая ветка. Обращались устно в управляющую компанию, чтобы деревья убрали.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ года проживаю по адресу: ...., ночью ДД.ММ.ГГГГ услышала грохот, и увидела в окно, что дерево упало на автомобиль истца. Вышла на балкон и увидела место происшествия, жители вышли с фонариками и была видно площадку места ДТП. Дерево было зеленое, однако при урагане падали сухие ветки. Деревья высадили в начале ДД.ММ.ГГГГ годов.

Упавшая ветка вызвала угрозу для жителей, обращались устно в управляющую компанию, чтобы спилили деревья. Площадка, где находился пострадавший автомобиль, представляла собой землю с гравием, газона там нет.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было дежурство, выехала на выезд, во двор дома по адресу: ...., зафиксировала, что дерево упало на автомобиль. Дерево было большое, больше ничего не могу пояснить. Листва была, а по состоянию дерева не могу пояснить.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что фактически проживает по адресу: ...., снимает квартиру. Принадлежащий ему автомобиль стоял рядом с автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ услышал грохот, на автомобиле сработала сигнализация. Увидел, что ветка упала на автомобиль истца. Ветка сухая была, и утром было видно, что сердцевина дерева сухая.

Упавшая ветка вызвала угрозу для жителей, обращались устно в управляющую компании, чтобы спилили деревья. Боялся ставить под данное дерево свой автомобиль, поскольку дерево было высокое, и наклонено к земле. Было видно, что ветку нужно было убирать. Ветка загородила проход, выезд, машины не могли выехать, жители не могли пройти.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ, работает главным инженером, занимается техническим обслуживанием жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок с диспетчерской службы, что упало дерево на транспортное средство. Дерево было зеленое. Упавшая ветка не вызвала угрозу для жителей. ТС стояло не на парковки, на запрещающей территории. После ураганов жители обратились в управляющую компанию по поводу спилов деревьев. Поскольку начались массовые ураганы, деревья спилили.

Используемая собственниками жилых помещений, в том числе истцом, территория, газоном либо детской площадкой не является. Не представлено доказательств принятия мер по недопущению парковки автомобилей на указанной территории (установки барьеров, ограждений, запрещающих или предупреждающих знаков, объявлений и так далее).

С учетом того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль истца относится к придомовой территории, лицом, ответственным за осуществление комплекса работ по контролю за санитарным состоянием жилищного фонда и придомовой территории по .... в .... является ООО «УК Столица».

Таким образом надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Столица».

Согласно справки Алтайского ЦГМС (Росгидромет) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отмечался сильный ветер, максимальный порыв достигал 24 м/с. Согласно Руководящему документу РД 52.27.724-2009 скорость ветра от 0 до 5 это слабый ветер, от 6 до 14 это умеренный ветер, от 15 до 24 это сильный ветер, от 25.до 32 это очень сильный ветер, 33 и более это ураганный ветер. Алтайским ЦГМС передавалось штормовое предупреждение на сутки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства форс-мажора - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (стихийные явления, военные действия и т.п.). Таковыми признаются пожар, наводнение, землетрясение, ураган, эпидемия, забастовка, военные действия, запрещение экспорта и импорта товаров и другие...

Таким образом, довод ответчика о том, что имуществу истца причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений является необоснованным, поскольку свидетельскими показаниями подтверждается, что ветка дерева была сухой, справкой Алтайского ЦГМС подтверждается, что очень сильного и ураганного ветра ДД.ММ.ГГГГ не было, сильный ветер не может быть признан чрезвычайной ситуацией. Штормового предупреждения объявлено на сутки ДД.ММ.ГГГГ не было. Доказательств, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, погодных условий, иных непредвидимых обстоятельств, суду не представлено. Доказательств выявления деревьев, подлежащих санитарной обрезке, по указанному выше адресу ООО «УК Столица» не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что механическое повреждение деревьев произошло не из-за погодных условий, а в силу наличия болезней дерева, либо иных причин, которые разрушили структуру деревьев и ослабили их. Сильный ветер только способствовал гибели и опаду органов растений. Падение деревьев находится в прямой причинно-следственной связи с их состоянием и причинением ущерба имущества истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК Столица» своих обязанностей автомобилю истца был причинен ущерб, который подлежит взысканию с данной управляющей компании в пределах заявленных требований в размере 121282,52 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3665,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Столица» в ФИО1 сумму ущерба 121282 руб. 52 коп., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба 5665 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников