Решение № 2-1776/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1776/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик», в котором просит взыскать с ответчика ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» ОГРН №, ИНН № в пользу истца ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого (адрес)Д/А от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 203956 руб. 91 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.; штраф по ЗоЗПП в размере 50 % в размере 111978 руб. 45 коп.; расходы на оплату представителя в размере 15000 руб. 00 коп.; расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого (адрес)Д/А от (дата), по условиям которого ООО «Главстрой-СПб» взял на себя обязательства по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцу ФИО1 квартиру с условным строительным номером №, общей проектной площадью (данные изъяты) кв.м, на (данные изъяты), расположенную по строительному адресу: (адрес)). Согласно п.2.4 договора ООО «Главстрой-СПб» обязался передать истцу ФИО1 (участнику долевого строительства) вышеуказанную квартиру не позднее (дата) Истец ФИО1 в полном объеме исполнена обязанность по уплате договорной цены в размере (данные изъяты) (акт сверки взаимных расчетов за период: (дата)- (дата)). (дата) между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, которому предшествовал акт осмотра квартиры от (дата), где отражены выявленные дефекты и недостатки принимаемой квартиры. Согласно пункту 11.9 договора - срок ответа на претензию в течение одного месяца с момента получения претензии. Истец ФИО1 (дата) направил претензию в адрес ответчика, в добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Истец ФИО1 воспользовался правом на обращение за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской об оплате 15000 рублей. Кроме того, истец ФИО1 понес расходы на оформление нотариальной доверенности, в размере 1400 рублей, выдача связана с рассмотрением настоящего дела. Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть свое отсутствие, сообщил, что согласен на вынесение заочного решения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть свое отсутствие, сообщила, что согласна на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против иска не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения стороны истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Суд в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, (дата) стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого (адрес)Д/А, по условиям которого ООО «Главстрой-СПб» взял на себя обязательства по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцу ФИО1 квартиру с условным строительным номером №, общей проектной площадью (данные изъяты) кв.м, на (данные изъяты), расположенную по строительному адресу: (адрес)

Согласно п.2.4. договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до (дата) стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта

В силу п.2.5. договора планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - II квартал 2018 года. Указанный срок автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п. 2.4 договора остается неизменным.

Пунктом 11.9 договора установлено, что срок ответа на претензию в течение одного месяца с момента получения претензии.

Договор подписан сторонами.

Актом сверки взаимных расчетов за период: (дата)- (дата) подтверждается оплата ФИО1 (данные изъяты) руб. ответчику ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик».

Выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Иркутской области от (дата) подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: (адрес)

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» в его пользу неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 203956 руб. 91 коп.

В судебном заседании установлено, что по договору №Д/А от (дата) ответчик обязан был передать участнику помещение не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до (дата).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» (дата).

(дата) между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, которому предшествовал акт осмотра квартиры от (дата), где отражены выявленные дефекты и недостатки принимаемой квартиры.

(дата) ФИО1 направил претензию в адрес ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик», в которой просил произвести ФИО1 плату неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 203956 руб. 91 коп., что подтверждается описью вложения в письмо и кассовым чеком.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры, что подтверждено документально, заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Судом проверен представленный стороной истца расчет неустойки, рассчитанной исходя из согласованной сторонами договора №Д/А от (дата) стоимости квартиры, за период с (дата) по (дата) в размере 203956 руб. 91 коп., который суд признает верным, ответчиком он не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 203956 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О).

Часть 1 статьи 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2010 года № 808-О-О указал о том, что реализация предусмотренных частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (участника долевого строительства).

Оценивая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положениями указанного Федерального закона не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в случае установления факта нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда осуществляется независимо от причинения физических и нравственных страданий, обуславливающих возможность компенсации такого вреда в рамках ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при заключении ФИО1 договора №Д/А от (дата), истец рассчитывал на его исполнение ответчиком в установленные сроки, нарушение ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» срока строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи ФИО1 квартиры безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего в области защиты прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, что соответствует положениям ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязанности в добровольном порядке, исковые требования о взыскании с ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 104478 руб. 45 коп. ((203956 руб. 91 коп. + 5000 руб. 00 коп.) *50%), который подлежит взысканию с ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» в пользу истца ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции РФ закреплено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Гражданское процессуальное законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле, выбирать себе любых представителей, кроме тех, кто не может быть представителем в силу закона, а вопрос о разумности судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Основываясь на положениях ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

(дата) ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО2 (исполнитель) договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по взысканию неустойки с ООО «Главстрой -СПб специализированный застройщик» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №Д/А от (дата), в пользу заказчика, в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с актом выполненных работ стоимость услуг исполнителя составила 15000,00 рублей

Распиской от (дата) подтверждается факт получения ФИО2 денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 15000,00 рублей.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что представитель не принимала участие ни в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении расходов за услуги представителя также подлежат удовлетворению частично, с ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы за услуги представителя в размере 7000,00 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенностью от (дата), удостоверенной нотариусом истец уполномочил ФИО2 представлять его интересы во всех судебных органах с указанием на конкретное дело по иску к ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1400 рублей, размер которых подтверждается справкой нотариуса от (дата), подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере 5539,57 рублей, учитывая требования имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» ОГРН №, ИНН № в пользу истца ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 203956 руб. 91 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % в размере 104478 руб. 45 коп.; расходы на оплату представителя в размере 7000 руб. 00 коп.; расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 5539 руб. 57 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н. Ковалева