Решение № 2А-430/2024 2А-430/2024~М-275/2024 М-275/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2А-430/2024

Дело №2а-430/2024

39RS0016-01-2024-000440-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Макар Ю.С.

при секретаре Груздовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО3 ФИО7, заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района УФССП но Калининградской области ФИО1, начальнику ОСП Гвардейского района УФССП по Калининградской области, ОСП Гвардейского района УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратился с названным выше административным иском, мотивируя требования тем, что 15 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Гвардейского района на основании исполнительной надписи нотариуса № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 121368,97 руб.

Исполнительная надпись нотариуса должником не оспаривалась и не отменена в установленном порядке. Должник с момента возбуждения исполнительного производства обязанность по уплате задолженности не исполнил, исполнительное производство не окончено. Таким образом, у истца есть основания полагать, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просить установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО3 до исполнения обязательства по электронной исполнительной надписи нотариуса от 15 марта 2024 г., совершенную нотариусом ФИО2

В судебное заседание административный истец АО «Райффайзенбанк» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района ФИО1, начальник ОСП Гвардейского района УФССП по Калининградской области, ОСП Гвардейского района УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных административных требований не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит основания для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При этом согласно части 3 указанной статьи, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании неисполнения требований исполнительного документа может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель – исполнение требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по заявлению АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ удаленно была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121368,97 руб., из них основная сумма долга – 99342,06 руб., сумма процентов - 20541,91 руб.

На основании исполнительной надписи № судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района ФИО1 15 марта 2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18 марта 2024 г. наложен арест на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, 9 июля 20224 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения площадью 39 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №-ИП на момент рассмотрения настоящего административного дела имеющаяся задолженность в размере 121368,97 руб. должником не погашена, добровольно обязательства не исполнены.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из того, что должник ФИО3 не исполняет добровольно требования по исполнительному документу, размер которого превышает 10 000 руб., в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что требования исполнительного документа не исполнены в силу уважительных причин, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении должника по исполнительному производству временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Установить для должника ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительной надписи нотариуса № совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сушкевичем ФИО9.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Ю.С. Макар

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2024 г.

Подлинный документ находится в гражданском деле №2а-430/2024

в Неманском городском суде Калининградской области