Решение № 2-3996/2026 2-3996/2026~М-1470/2026 М-1470/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-3996/2026

2-3996/2026

86RS0004-01-2026-002938-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Чепурко В.В., действующего на основании ордера № 378 от 10.11.2025,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что истец и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время он не имеет возможности проживать в указанной квартире, так как ответчик создает препятствия, ограничил ему доступ путем смены замка входной двери, провоцирует конфликтные ситуации. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы за пользование ? доли в спорном жилом помещении в период 2023-2025 составляет 316200 рублей, стоимость проведение оценки составила 20000 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию за невозможность использования принадлежащей доли в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10405 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настояли по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <адрес> на основании договора купли-продажи на праве общей долей собственности принадлежит истцу ФИО1, ответчику ФИО3, несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – по ? доли в праве у каждого.

Из пояснений истца следует, что в 2023 году супруга перестала пускать его в квартиру, сменила замки, ему пришлось жить то в общежитии, то на съемном жилье. С ДД.ММ.ГГГГ снял квартиру, в которой проживает с супругой ФИО7 (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ). С марта 2023 года за содержание жилья, ЖКУ не платит, ипотечный кредит оплачивает лично ответчик, на содержание детей оплачивает алименты в размере от 34000 до 51000 рублей ежемесячно. Также, пояснил, что в квартиру приходит для общения с детьми. В какие-либо органы по вопросу обеспечения доступа в жилье, определения порядка пользования жильем не обращался.

Из пояснений представителя ответчика следует, что доступ в квартиру истцу не ограничивался. Замки в квартире были заменены после того, как сам истец в период отсутствия ответчика в городе заменил замки в квартире, ключи у истца имеются. Совершение каких-либо действий, препятствующих реализации прав истца как собственника доли в праве, отрицает, что также отражено в ответе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на предложение от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ему полагается компенсация за пользование ответчиком его долей в <адрес> компенсации истец просит определить в соответствии с отчетом №, выполненным МНА «Альянс Судебных Специалистов» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость права пользования (арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доли в праве 1/4) составляет от 35500 рублей до 44800 рублей в месяц, за указанный спорный период - 314400 рублей.

Частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенных положений компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что ФИО1 предпринимал попытки определить порядок пользования данным жилым помещением или вселиться в него, а ответчик препятствовал истцу в доступе в жилое помещение и пользовании им. Показаниями свидетеля ФИО4, такие обстоятельства не подтверждены, поскольку свидетелю обо всех событиях жизни истца известно только со слов последнего.

Суд учитывает, что в отсутствие порядка пользования общим имуществом, установленного участниками долевой собственности или судом, и доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании ответчиками во вселении и пользовании квартирой, при наличии только одного только факта неиспользования одним из сособственников жилого помещения по причине конфликтных отношений с другим сособственником не является достаточным основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцу прав в отношении данного имущества в спорный период в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, что истцом понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе вследствие действий ответчика.

Таким образом, не установлена совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно взыскание компенсации за использование принадлежащей истцу доли, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе в удовлетворении требований о взыскании судебных и представительских расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026.

Судья Л.М. Никитина