Решение № 2-1224/2019 2-1224/2019~М-678/2019 М-678/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1224/2019

дело № 2-1224/2019

24RS0028-01-2019-000896-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к <адрес>вому фонду Жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Кировский районный суд г. Красноярска с указанным иском, в котором просят взыскать с Красноярского краевого фонда Жилищного строительства проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20177 руб. 32 коп., убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 185389 руб. 05 коп., убытки по оплате расходов по страхованию в размере 7924 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, на основании которого истцы приобрели трехкомнатную <адрес> жилом <адрес> 10-м квартале жилого района <адрес> (1 этап), строительство которого осуществлялось ответчиком, стоимостью 2 962 750 руб. 30.01.2018 истцы внесли платеж за квартиру в сумме 600000 руб., 07.02.2018 платежным поручением перевели ответчику оставшуюся сумму в размере 2 362 750 руб. Согласно условиям договора на участие в долевом строительстве ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее 01.09.2018, однако срок сдачи объекта ответчиком был нарушен более чем на 2 месяца, в связи с чем 21.11.2018 года истцы направили в адрес Красноярского краевого фонда Жилищного строительства заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором также просили выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 20.12.2018 года ответчик перечислил истцам 2 962 750 руб. – в счет стоимости объекта долевого строительства и 467551 руб. 75 коп. – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, истцы указывают, что ответчиком неправильно рассчитаны и перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку за период с 30.01.2018 года по 20.12.2018 года сумма процентов за пользование суммой в 600000 руб. составит 100750 руб., за период с 07.02.2018 по 20.12.2018 сумма процентов составит 386979 руб. 07 коп., что в сумме будет 487729 руб. 07 коп., следовательно, ответчик недоплатил сумму в размере 20177 руб. 32 коп., из расчета: 487729 руб. 07 коп. – 467551 руб. 75 коп. = 20177 руб. 32 коп. Кроме того, поскольку для покупки квартиры истцами заключен кредитный договор № № от 27.12.2017 на сумму 2 362 750 руб., за период с 31.01.2018 по 20.12.2018 истцами уплачено процентов на сумму 185389 руб. 05 коп., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Более того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от 27.12.2017 года истцами заключен договор страхования, по которому страховщику уплачена страховая премия в размере 7924 руб. 43 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика как понесенные убытки. Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, то с него подлежит также взысканию компенсация морального вреда, которую истцы оценили в размере 20000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ФИО3 представила заявление в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, кроме того направили для участия в процессе своего представителя ФИО1, который действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства в судебное заседание не явился, о времени иместе его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее представил письменный отзыва на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требования, поскольку истцам выплачены проценты за пользование денежными средствами, при этом в случае удовлетворения этих требований просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, полагал требуемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным, просил снизить его до разумных пределов, просил снизить размер штрафа.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. (ч. 4 ст. 9 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Статья 10 указанного Закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и Красноярским краевым фондом жилищного строительства заключен договор № участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на территории <адрес> (л.д. 6-10).

По условиям данного договора <адрес>вой фонд жилищного строительства обязался в предусмотренный договором срок построить жилой девятиэтажный многоквартирный дом № 10 в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в срок не позднее 01.09.2018 года в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 объект долевого строительства – <адрес> общей площадью 85,64 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства была определена сторонами в размере 2 962 750 руб.

Частично оплата по договору в сумме 600000 руб. произведена истцами 30.01.2018 года, что подтверждается квитанцией (л.д. 11). Кроме того, с целью оплаты по договору долевого участия истцами 27.12.2017 заключен кредитный договор с «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО), в соответствии с которым банк предоставил им кредит в сумме 2 362 750 руб. под 9,95% годовых на срок - с даты фактического предоставления заемных денежных средств, по последнее число 276-го календарного месяца (л.д.14-24). При этом, в обеспечение указанного кредитного договора, истцами с СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № № от 27.12.2017 года, в счет оплаты которого перечислены денежные средства в размере 7924 руб. 43 коп. (л.д. 32).

Оплата по договору долевого участия в сумме 2 362 750 руб. произведена истцами 07.02.2018 с использованием вышеуказанных кредитных денежных средств, предоставленных «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО), что подтверждается платежным поручением № (л.д.12).

В установленный договором долевого участия срок (не позднее 01.09.2018 года) квартира истцам передана не была, в связи с чем 21.11.2018 истцы подали в адрес Красноярского краевого фонда жилищного строительства на основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заявление об отказе от исполнения договора участия в строительстве и о возврате оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами на основании (л.д. 13).

Ответчик произвел возврат денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве в размере 2 962 750 руб., а так же возврат процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 467551 руб. 75 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, при этом истцы, не согласившись с размером выплаченных им процентов за пользование чужими денежными средствами, представили расчет, проверив который, суд принимает его как верный. Из расчета следует, что ответчик не начислил и не доплатил истцам сумму в размере 20177 руб. 32 коп. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20177 руб. 32 коп., то есть по 10088 руб. 66 коп. в пользу каждого, из расчета: 20177 руб. 32 коп. /2 = 10088 руб. 66 коп.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ заложенность истцов перед банком кредитором и залогодержателем погашена в полном объеме, сумма платежей в счет погашения процентов по кредиту за период с 31.01.2018 года по 20.12.2018 года составила 185389 руб. 05 коп. (л.д. 25).

Рассматривая требования истцов о признании выплаченных по кредитному договору процентов, а также выплаченной страховой премии по договору страхования в качестве убытков, суд установил следующее.

В силу статей 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

ФИО2 и ФИО3 заключили кредитный договор с банком в целях исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве и получили кредит на оплату стоимости части квартиры.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцами условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 9,95% годовых ежемесячно.

Кредитный договор, заключенный на срок - с даты фактического предоставления заемных денежных средств, по последнее число 276-го календарного месяца, что составляет 23 года, превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, и был заключен истцами до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцами своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцами, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 25.12.2017 года.

В связи с этим обязанность истцов оплачивать проценты банку являлась их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которого обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора Красноярский краевой фонд жилищного строительства не являлся, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО2 и ФИО3 банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением Красноярским краевым фондом жилищного строительства, как застройщиком, своих обязательств.

По этим же причинам в качестве убытков не могут быть расценены и денежные средства в сумме 7924 руб. 43 коп., уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования, заключенному истцами с СПАО «Ингосстрах» № №.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований в данной части суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд установил следующее.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом рассчитаны и уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того факт нарушения ответчиком обязанности по передаче истцам в установленный срок объекта долевого строительства, что повлекло односторонний отказ от исполнения договора, чем нарушены права потребителей, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истицам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным частично удовлетворить требования, взыскав в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., в пользу каждого из истцов. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб., то есть по 10000 руб. в пользу каждого из истцов, суд находит чрезмерным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона РФ, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составит 15088 руб. 66 коп., исходя из расчета: (20177 руб. 32 коп. +10000 руб.)/2.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истицов, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истицов штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа до 10000 руб., то есть по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец, в размере 1105 руб. 32 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 10088 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 5000 руб., а всего взыскать 20088 руб. 66 коп.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере 10088 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 5000 руб., а всего взыскать 20088 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к Красноярскому краевому фонду Жилищного строительства о взыскании убытков по оплате процентов по кредитному договору в размере 185389 руб. 05 коп., убытков по оплате расходов по страхованию в размере 7924 руб. 43 коп., - отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета (муниципального образования г.Красноярск) государственную пошлину в размере 1105 руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2019 г.

Судья Д.Г. Капошко