Решение № 2-453/2018 2-453/2018~М-372/2018 М-372/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-453/2018

Дело №2-453/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2018 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

при секретаре судебного заседания Чечет А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В. к АО «Русская телефонная компания» об обязании безвозмездно устранить недостатки, компенсировать моральный вред, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Т.В.. обратилась в Лодейнопльский городской суд с иском к АО «Русская телефонная компания» об обязании безвозмездно устранить недостатки, компенсировать моральный вред в размере 1 000,00 руб., взыскании неустойки за просрочку выполнения требований 1% за 170 дней (с 10.02.2018 по 30.07.2018) в размере 33 983,00 руб., и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.08.2017 она в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, приобрела <данные изъяты>, общей стоимостью 23 778,00 руб. (19 990,00 руб. телефон и аксессуары). Гарантийный срок 1 год. Факт покупки подтвержден кассовым чеком.

Телефон приобретался для подарка, пользоваться им начали спустя три недели после покупки. В телефоне сразу появились недостатки: самопроизвольное отключение, прекращение свечения экрана.

20.10.2017 истец обратилась в офис ответчика с требованием произведения ремонта, однако 11.12.2017 телефон ей вернули, в гарантийном ремонте было отказано, так как в соответствии с актом технического состояния № от 01.11.2017 и актом выполненных работ по заказ -наряду № от 02.11.2017 <данные изъяты> в результате осмотра аппарата были выявлены механические повреждения модуля LCD (продавлен).

В судебном заседании истец Т.В.. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - АО «Русская телефонная компания», не направило своего представителя в судебное заседание, хотя было надлежащим образом оповещено о дне слушания дела. В представленном отзыве на исковое заявление АО «Русская телефонная компания» не согласно с заявленными требованиями, с результатами экспертизы, однако какие - либо ходатайства с их стороны не заявлены.

С учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.08.2017 Т.В.. в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, приобрела <данные изъяты>, общей стоимостью 23 778,00 руб. (19 990,00 руб. телефон и аксессуары). Гарантийный срок 1 год. Факт покупки подтвержден кассовым чеком (л.д.10).

В связи с тем, что в процессе эксплуатации в телефоне сразу появились недостатки: самопроизвольное отключение, прекращение свечения экрана, истец обратилась в офис ответчика с требованием произведения ремонта.

Согласно заказа - наряда <данные изъяты> от 31.10.2017 (л.д.11), <данные изъяты> - авторизированный сервисный центр, 01.11.2017 был составлен Акт технического осмотра мобильного телефона <данные изъяты>, c дефектом: самопроизвольно выключается, согласно которого в результате тестирования/осмотра аппарата были выявлены механические повреждения модуля LCD (продавлен). Отказ в гарантийном обслуживании согласно п.5 гарантийных обязательств и бесплатного сервисного обслуживания.

27.12.2017 истец Т.В. направила в АО «Русская телефонная компания» претензию с требованием разобраться в сложившейся ситуации, так как она не считала себя виновной в поломке телефона, или заменить его на новый товар (л.д.13 -14).

В ответ на данную претензию, администрация АО «Русская телефонная компания» отказала истцу в удовлетворении требования в связи с отсутствием оснований, предусмотренных действующим законодательством.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на телефон той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

По ходатайству истца Лодейнопольским городским судом 07.09.2018 была назначена судебная товароведческая экспертиза в Центре независимой экспертизы Петро - Эксперт (л.д.42-43), согласно результатам которой на дисплейном модуле <данные изъяты> отсутствует индикация. Установить, имеются ли в телефоне иные дефекты не представляется возможным, ввиду обстоятельства, указанного выше.

Выявленный дефект носит производственный характер. Причиной образования неисправности является выход из строя дисплейного модуля вследствие производственного дефекта. Установить, мог ли дефект быть выявлен производителем, не представляется возможным, так как у эксперта отсутствует информация о технологии изготовления и тестирования аппарата (л.д.49 -59).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что эксперт не поясняет выводов о наличии дефектов, не доказан факт наличия производственного дефекта.

Согласно исследования <данные изъяты>, оно проводилось органолептическим методом путем осмотра, проверки выполнения функций и последующего анализа. При внешнем осмотре представленного на исследование аппарата следов механических повреждений, деформации корпуса не обнаружено. Следов повреждения дисплейного модуля (сколов, трещин, продавливания) не выявлено.

К аппарату подключалось комплексное зарядное устройство. При подключении комплексного зарядного устройства какой - либо реакции от аппарата не последовало. Аппарат остался подключенным к зарядному устройству в течение трех часов. По истечении этого времени аппарат отключался от зарядного устройства, и производилась попытка его включения. При нажатии на кнопку включения дисплей аппарата не включился. При этом, через некоторое время после включения аппарат при нажатии на кнопки увеличения/ уменьшения громкости издавал звуковой сигнал, что позволяет сделать вывод о том, что аппарат включился, но при этом на дисплейном модуле отсутствует индикация.

Далее производился внутренний осмотр аппарата. При внутреннем осмотре установлено, что системная плата не имеет видимых повреждений, следов попадания жидкости, ненормального температурного воздействия. Аккумуляторная батарея не повреждена. Таким образом, в ходе проведения исследования обнаружено, что на дисплейном модуле аппарата отсутствует индикация. Следов, позволяющих сделать вывод, что на дисплейный модуль оказывалось стороннее механическое воздействие, не выявлено.

Таким образом, экспертом установлен факт неисправности исследуемого аппарата, а также то, что со стороны покупателя не имеется нарушений его эксплуатации.

Судом принимается заключение судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра смартфона, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Истец Т.В. 27.12.2017 обратилась к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» с требованием разобраться в ситуации и вернуть ей деньги, либо заменить на новый телефон, однако ответчик не выполнил требование потребителя в установленные сроки.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки из расчета 1% за период с 10.02.2018 по 30.07.2018, а именно за 170 дней из стоимости смартфона 19 900,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, так как заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства по устранению недостатков товара в установленные законом сроки.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Требование истца о взыскании морального вреда в размере 1 000,00 руб. подлежит удовлетворению с учетом характера нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исчисление данного штрафа в силу вышеназванной нормы права необходимо производить из всей присужденной истцам денежной суммы.

Таким образом, ко взысканию подлежит штраф в сумме (33 983,00 руб. + 1 000,00 руб. = 34 983,00 руб./2) 17 491,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела Т.В. понесла расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 7 500 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.2018 ООО «ПетроЭксперт», и данная экспертиза принята судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, требование Т.В.. о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 7 500,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера удовлетворенных исковых требований: за удовлетворение материальных требований в размере 1744,24 руб. и за взыскание морального вреда - 300 руб., а всего 2 044,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.193 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Т.В. к АО «Русская телефонная компания» об обязании безвозмездно устранить недостатки, компенсировать моральный вред, взыскании неустойки и штрафа - удовлетворить.

Обязать АО «Русская телефонная компания» безвозмездно устранить неполадки в телефоне <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (<данные изъяты>) в пользу Т.В. в возмещение морального вреда 1 000,00 руб., пени за просрочку выполнения требований 1% за 170 дней (с 10.02.2018 по 30.07.2018) в размере 33 983,00 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 17 491,50 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500,00 руб., а всего: 59 974 (пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в бюджет Муниципального образования Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 044,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>