Решение № 2-5183/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-5183/2019

Дело № 2- 5183/ 2019

УИД: 0


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «МВМ» в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» в защиту прав потребителя.

Исковое заявление мотивировал тем, что он дата в ООО «МВМ» приобрел телевизор ------, серийный -----дата0 руб. В комплекте к телевизору был приобретен блю-рей проигрыватель ------ по цене 7032 рублей, исключительно и специально для просмотра ------ дисков на купленном телевизоре. В подтверждение договора был выдан чек. Товар приобретен по договору потребительского кредита №----- от дата, заключенного с ОАО «Почта-банк».

Телевизор неоднократно находился в ремонте, в конечном итоге договор купли-продажи телевизора был расторгнут и дежные средства в размере 62990 рублей продавцом были возвращены истцу.

Истец считает, что расторжение договора на телевизор, должно повлечь и расторжение договора блю-рей проигрывателя ------, так как проигрыватель является принадлежностью телевизора (ст.135 ГК РФ). Либо расходы на покупку ------ должны расцениваться как убытки, подлежащие возмещению.

Ответчик незаконно отказал в расторжении договора купли- продажи в отношении блю-рей проигрывателя ------ поскольку основной функцией блю-рей проигрывателя является проигрывание ------ дисков, приобретался он как принадлежность телевизора, а не как самостоятельный товар (такой товар не может использоваться по основному назначению без специального ------ телевизора).

Согласно ст. 24 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно договора потребительского кредита ----- от дата на приобретение телевизора ------ истцу был выдан кредит в размере 70022 рубля. Согласно графику платежей полная сумма кредита с процентами составляет 89274,03 рублей. Проценты по договору составляют 19252,03 руб. Эту сумму продавец обязан возместить покупателю.

Истцом приобретены ------ очки (аналоги очков ------) на общую сумму 7000 рублей (товарные чеки прилагаются), для просмотра ------ дисков, что является убытком истца и подлежит возмещению продавцом.

Также истцом были приобретены ------ диски на общую сумму 789 руб.

Истцом представлены доказательства минимальной стоимости аналогичного телевизора в размере 96100 рублей.

В силу ст. 24 п.4 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разница между ценой телевизора в день покупки и на момент предъявления иска составляет 33110 рублей, которую продавец обязан истцу возместить в силу ст.24 п.4 Закона о защите прав потребителей. В качестве доказательства приведен скриншот с ценами на спорный товар на дата, с адресом интернет-страницы, с точным временем ее получения. Аналогичные скриншоты были представлены и в момент предъявления претензии продавцу.

Как видно из чека о покупке, товар приобретался как комплект, а именно комплект для просмотра 3D контента, именно эта цель приобретения была поставлена истцом перед продавцом, что видно из названия двух товаров, где имеется аббревиатура 3D, именно поэтому договор и расторгаться должен был на комплект, а не на составные части комплекта. Тот факт, что проигрыватель может воспроизводить обычные видеофайлы не имеет значения, т.к. эти функции не основные для 3D проигрывателей.

Согласно ст.4 п.3 Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Истец указывает, что на приложенном им к иску фото видно, что кроме спорного проигрывателя он имеет обычный блю-рей проигрыватель ------, что говорит о том, что спорный проигрыватель приобретался исключительно для ------ контента в комплекте с ------ телевизором.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи комплекта в части комплектной принадлежности телевизора проигрывателя ------ и взыскать с ответчика в его пользу его стоимость в размере 7032 рублей; взыскать с ответчика в его пользу разницу в цене товара телевизора ------ в размере 33110 рублей; убытки в размере 7789 руб. (стоимость очков, дисков); компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 19 252 руб. 03 коп.; неустойку в размере 100 131 руб. 46 коп.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточненные исковые требования от 5.08.2019г. поддержал по основаниям, изложенным иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика не признал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что телевизор ------ и блю-рей проигрыватель ------, приобретенные истцом в ООО «МВМ» дата, не являются одним комплектом и их можно использовать по назначению не только совместно, но и по отдельности. Договор купли - продажи телевизора ------ между истцом и ответчиком расторгнут дата. на основании добровольного письменного соглашения. Однако телевизор ------ истцом не возвращен ответчику по настоящее время, что является злоупотреблением правом со стороны истца. 30 мая 2019г. Ленинским районным судом г.Чебоксары было вынесено решение об обязании ФИО1 возвратить ООО «МВМ» товар ------ в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, однако данное решение ФИО1 по настоящее время не исполнено. Ввиду злоупотребления истцом правом, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что дата. истец в ООО «МВМ» приобрел телевизор ------, серийный номер ------ за 62990 руб., также приобрел блю-рей проигрыватель ------ по цене 7032 рублей.

В соответствии со ст.61 ч.2, и ч.4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 мая 2019г. по делу № 2-2891/2019 и апелляционным определением № 33-4002/2019 от 16.09.2019г., вынесенным по настоящему делу, установлены следующие обстоятельства:

«…дата ФИО1 купил в магазине № 321 ООО «МВМ» телевизор ------ стоимостью 62 990 рублей.

дата ООО «МВМ» и ФИО1 подписали соглашение о том, что продавец ООО «МВМ» удовлетворяет требование ФИО1 о возврате товара ненадлежащего качества 3D ------, приобретенного в кредит (п.1), при этом договор купли-продажи ------ расторгается, ООО «МВМ» возвращает потребителю стоимость товара в размере 62 990 рублей наличными из кассы, а потребитель ФИО1 возвращает продавцу товар ненадлежащего качества ------ в комплекте с приложенными к нему документами (п.2) и после расторжения договора купли-продажи обязуется все вопросы, связанные с получением потребительского кредита на приобретение товара решать с ПАО «Почта Банк» самостоятельно и не предъявлять ООО «МВМ» никаких претензий

дата по расходному кассовому ордеру ----- ООО «МВМ» выплатило ФИО1 62 990 рублей, а дата направило ФИО1 телеграмму с требованием вернуть приобретенный им телевизор ------ в магазин «М.Видео» по месту покупки.

При разрешении иска суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; п.1 ст.1102 ГК РФ, в силу которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; а также п.1 ст.1104 ГК РФ, согласно которому имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и пришел к выводу, что поскольку договор купли-продажи от дата сторонами расторгнут, и денежные средства за товар возвращены продавцом покупателю в полном объеме, оставление товара в пользовании покупателя после выплаты ему денежных сумм повлечет за собой его неосновательное обогащение».

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30 мая 2019г. по делу № 2-2891/2019 по иску ООО «МВМ» к ФИО1 ФИО7 о возложении обязанности вернуть товар, вступившим в законную силу дата., постановлено:

«Возложить на ФИО1 ФИО8 обязанность возвратить ООО «МВМ» товар ------ в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу».

Согласно ст.13 п.2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанное решение суда ФИО1 не исполнено по настоящее время, то есть товар подлежащий возврату до сих пор им удерживается без наличия каких-либо оснований.

В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 479 ч.1 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

По делу -----, имеющим преюдициальное значение, и по настоящему делу не установлено, что телевизор ------, серийный ----- и блю-рей проигрыватель ------ являются комплектом. Указанные два товара можно использовать совместно и по отдельности. Указанные телевизор и проигрыватель не составляют один комплект товара, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи комплекта в части комплектной принадлежности телевизора проигрывателя ------ и о взыскании стоимости проигрывателя в размере 7032 рублей.

Не могут являться убытками истца денежные средства в размере 7789 руб., израсходованные истцом при покупке очков для просмотра ------ фильмов и трех ------ дисков, так как они не являются комплектом к проигрывателю ------

Следует также отметить, что проигрыватель ------ является товаром надлежащего качества и оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении проигрывателя не имеется.

В соответствии с п.1, п.5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд считает необходимым также отказать в удовлетворении остальных заявленных исковых требований - о взыскании с ответчика разницы в цене товара телевизора ------ в размере 33110 рублей, убытков в размере 7789 (стоимость очков и трех 3d дисков), компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 19 252 руб., неустойки в размере 100131 руб. 46 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом, так как подача данного иска основана не на нарушении прав и интересов истца, а основано на злоупотреблении правом.

Злоупотребление истцом правом выражается в следующем.

Во- первых, дата ООО «МВМ» и ФИО1 подписали соглашение о том, что продавец ООО «МВМ» удовлетворяет требование ФИО1 о возврате товара ненадлежащего качества ------, приобретенного в кредит (п.1), при этом договор купли-продажи ------ расторгается, ООО «МВМ» возвращает потребителю стоимость товара в размере 62 990 рублей наличными из кассы, а потребитель ФИО1 возвращает продавцу товар ненадлежащего качества ------ в комплекте с приложенными к нему документами (п.2) и после расторжения договора купли-продажи обязуется все вопросы, связанные с получением потребительского кредита на приобретение товара решать с ПАО «Почта Банк» самостоятельно и не предъявлять ООО «МВМ» никаких претензий.

Во–вторых, между сторонами датаг. подписано соглашение о расторжении договора купли–продажи телевизора и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий истцом не могут быть допущены.

В –третьих, телевизор ненадлежащего качества ------ по настоящее время не возвращен ответчику.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи комплекта в части комплектной принадлежности телевизора проигрывателя ------, о взыскании его стоимости в размере 7032 рублей, о взыскании разницы в цене товара телевизора ------ в размере 33110 рублей, убытков в размере 7789 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 19 252 руб., неустойки в размере 100131 руб. 46 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2019г.

Судья Н.И. Филиппова