Решение № 2-1447/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-4328/2023

дело № 2-1447/2024

03RS0004-01-2023-000324-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО №1 УФСИН по РБ, ФКУ ИК №13 УФСИН по Республике Мордовия УФСИН по Республике Мордовия, ФСИН, ФКУ ЛИУ №7 УФСИН по Чувашской Республике, Министерству Финансов РФ в лице УФК по РБ, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Республике Мордовия о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее ФИО1,истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФКУ СИЗО №1 УФСИН по РБ, ФКУ ИК №13 УФСИН по Республике Мордовия УФСИН по Республике Мордовия, ФСИН, ФКУ ЛИУ №7 УФСИН по Чувашской Республике, Министерству Финансов РФ в лице УФК по РБ, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Республике Мордовия о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истцом оформлен полис обязательного медицинского страхования в Альфастрахование-ОМС. ОМС обеспечивает её конституционное право на получение бесплатной, доступной и качественной медицинской помощи при наступлении страхового случая. Медицинская помощь в системе ОМС предоставляется за счёт средств ОМС в объёме и на условиях, соответствующих программам ОМС. 10 марта 2014 года истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и её поместили в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан. Содержась в условиях следственного изолятора, у неё начались проблемы со слухом. На этом основании истец неоднократно обращалась за медицинской помощью в МСЧ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, где была осмотрена ЛОР-врачом, который установил предварительный диагноз <данные изъяты> Далее, по истечении 1,5 лет, после её многочисленных обращений, сотрудниками МСЧ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан был приглашён ЛОР-врачом, который 06 сентября 2016 года провел обследование слуха и установил диагноз: <данные изъяты>. 19 февраля 2017 года истец была этапирована в ФКУ ИК 13 УФСИН России по Республике Мордовия, где содержалась два месяца. За указанный промежуток времени истец не разу не была осмотрена ЛОР-врачом и была трудоустроена в обязательном порядке на швейное производство. В мае 2017 года истец оперирована ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, где находилась до 26 января 2018 года. За указанный промежуток времени истец также не была ни разу осмотрена ЛОР-врачём, никакого лечения не получила. 26 января 2018 года истец вновь была этапирована в ФКУ ИК 13 УФСИН России по Республике Мордовия и трудоустроена в обязательном порядке на швейное производство, ЛОР-врачём ни разу не осматривалась, медицинскую помощь не получала. 01 июня 2018 года истца снова этапировали в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан ЛОР-врач не осматривал. 26 июня 2019 года истца этапировали в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия, где также трудоустроили в обязательном порядке на швейное производство. С момента последнего осмотра истца ЛОР-врачом истец неоднократно обращалась в администрацию МСЧ ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия с жалобами на проблемы со слухом, но её обращения остались без внимания. Лишь в марте 2020 года истец была направлена в ЛПУ-УФСИН России по Республике Мордовия, где было проведено: <данные изъяты>. Однако ЛОР-врачом истец снова не осматривалась. По собственному желанию, на добровольной основе, истец, 27 ноября 2020 года этапирована в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Республике Чувашия, где после нахождения в карантине, была проведена комиссия по трудоспособности, по результатам которой истца признали трудоспособной и направили в обязательном порядке трудиться на швейное производство. При нахождении в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Республике Чувашия, истец неоднократно обращалась в органы прокуратуры, МСЭ Чувашской Республики по поводу проблем со здоровьем, а именно слухом. И только после данных обращений истец вывезена в РКБ г. Чебоксары, где было проведено должное медицинское исследование ЛОР-врача и им установлен диагноз: <данные изъяты> также были даны рекомендации: <данные изъяты>. Кроме того, было назначено лечение и ряд лекарственных препаратов, которые истец покупала за свой счёт. После увиденного диагноза, начальник МСЧ ФКУ ИК-7 01 ноября 2021 года собрала комиссию, истец была списана с швейного производства. 20 марта 2022 года истец повторно обследована в РКБ г. Чебоксары, где также был установлен диагноз: <данные изъяты> в рекомендациях указана <данные изъяты>). В апреле 2022 года истец была на личном приёме у руководителя комиссии полковника внутренней службы ФСИН Р. З. А.С. по вопросу приобретенного тяжелого заболевания в период отбывания наказания и по вопросу предоставления высокотехнологичной медицинской помощи в условиях отбывания наказания. После данного обращения руководителем были даны указания о дополнительном обследовании истца. 19 мая 2022 года была проведена заочная консультация заведующим отделением ЛОР г. Чебоксары, который подтвердил диагноз и дал рекомендацию – станедопластику. После многочисленных обращений в органы прокуратуры, Министерство здравоохранения Республики Чувашия, была проведена МСЭК, где была установлена инвалидность <данные изъяты> с 01 августа 2022 года по тяжелому заболеванию. 11 октября 2022 года истец была условно-досрочно освобождена. После освобождения обратилась за медицинской помощью, где истцу было назначено <данные изъяты> на 15 февраля 2023 года в РКБ им.Куватова <данные изъяты>.

Как указывает истец, бездействие медицинских сотрудников МСЧ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, сотрудников МСЧ ФКУ ИК 13 Уфсин России по Республике Мордовия, выразившееся в неоказании надлежащей помощи на ранней стадии обнаружения у истца проблем со слухом, привело к <данные изъяты>. Согласно справке истцу рекомендован <данные изъяты> ещё ДД.ММ.ГГГГ, но из мест его содержания не направлено ни одного запроса в ФСИН России об оказании содействия в предоставлении <данные изъяты>, в котором истец остро нуждалась и который мог бы снизить нагрузку на <данные изъяты>. НА данный момент истец признана безработной, испытывает трудности в поиске работы связи с <данные изъяты><данные изъяты>

На основании изложенного выше истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков МСЧ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, МСЧ ИК-3 УФСИН России по Республике Мордовия, Федеральная служба исполнения наказаний России, МСЧ ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Компенсацию морального вреда, обосновывает, тем что, истцом в связи с указанными выше действиями понесены моральные страдания, в связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Помощник прокурора Ленинского района г. Уфы Мосякина Я.Г. исковые требования посчитала необоснованными.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители ответчиков: ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия, Федеральной службы исполнения наказания, ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовии, МСЧ-2 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Согласно статье 151 этого кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ, а именно: с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не сопровождается пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащихся под стражей.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 10 марта 2014 года истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и её поместили в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Истец неоднократно обращалась за медицинской помощью в МСЧ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, где была осмотрена ЛОР-врачом, который установил предварительный диагноз «Двухсторонняя смешанная тугоухость I-II степени».

Далее, по истечении 1,5 лет, сотрудниками МСЧ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан был приглашён ЛОР-врач, который 06 сентября 2016 года провел обследование слуха и установил диагноз: Хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость II степени.

В судебном заседании 03 августа 2023 года по инициативе суда назначена судебная медицинская экспертиза для проверки доводов истца о приобретении заболевания слуха в период нахождения в местах лишения свободы.

Судебными экспертами составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врачом экспертом терапевтом путём исследования установлено: диагноз Н90.3 двухсторонняя смешанная нейросенсорная тугоухость 2 степени ФИО4 в 2014 году выставил лор-врач предварительно на основании жалоб пациентки и визуального осмотра, то есть заболевание у истца врачом диагностировано в том же году, в котором истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что говорит о наличии заболевания у истца до 2014 года, то есть до заключения под стражу.

При этом, какие-либо сведения о состоянии здоровья истца до 2014 года истцом не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

Далее судебный эксперт указал, что причинами возникшей у истца патологии (ушного заболевания) могут быть различные инфекционные заболевания (вирусные-грипп, эпидемический паротит, корь, клешевой энцефалит, бактериальные – цереброспинальный менингит, скарлатина, дифтерия, тифы, сифилис), травмы головного мозга (в 2007 г. ФИО4 обращалась за медицинской помощью по поводу ЗЧМТ), а также токсические воздействия (острые интоксикации, в том числе бытовые и промышленные; лекарственные ятрогенные повреждения ототоксическими препаратами – аминогликозные антибиотики, петлевые диуретики, химиотерапевтические, нестереидные противовоспалительные средства – истец страдает опиодной наркоманией).

При этом, суд отмечает, что ни в медицинской документации за время содержания истца в местах лишения свободы, ни в других материалах дела, а также самим истцом не указано сведений о получении травм, указанных выше заболеваний, токсических воздействий за период отбывания наказания не представлено, что говорит о том, что заболевание она получила до поступления в места лишения свободы.

Далее судебный эксперт правильно указал, что истец страдала нейросенсорной тугоухостью до 2014 года. 06 сентября 2016 года после проведения обследования слуха, проведения аудиометрии диагноз был подтверждён «Хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость II-01 степени».

Врачом-экспертом качества медицинской помощи на основании поступивших копий материалов дела (медицинской документации) установлено: в медицинской справке, предоставленной начальником филиала «МЧ-11» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России подполковником внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла на диспансерном учёте в медицинской части ФКУ СИЗО-1УФСИН России по РБ с диагнозом <данные изъяты>

Как указал судебный эксперт, согласно хронологии представленной медицинской документации, прослеживается прогрессирование заболевания в течение 7 лет, что также свидетельствует о первоначальном получении заболевания до 2014 года.

Имеются сведения о прогрессировании заболевания нейросенсорной тугоухости с 1-2 степени в 2014 году до 3 степени в 2021 году с назначением оперативного лечения. Могло ли повлиять отсутствие своевременного лечения на прогрессирование нейросенсорной тугоухости ответить невозможно, так как у ФИО4 имелись и другие хронические заболевания, которые могли повлиять на течение данного заболевания.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заболевание истцом получено до поступления в места лишения свободы, некачественное лечение ей не было оказано, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований – по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Таким образом, поскольку истец является проигравшей стороной по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию именно с истца в полном объеме, указанном экспертной организацией, то есть 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО №1 УФСИН по РБ, ФКУ ИК №13 УФСИН по Республике Мордовия УФСИН по Республике Мордовия, ФСИН, ФКУ ЛИУ №7 УФСИН по Чувашской Республике, Министерству Финансов РФ в лице УФК по РБ, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Республике Мордовия о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медицинский центр «Азимут плюс» за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.