Решение № 2-5755/2017 2-926/2018 2-926/2018 (2-5755/2017;) ~ М-5494/2017 М-5494/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-5755/2017

Дело № 2-926/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Октан-сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между ней и ООО «Октан-сервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения по адресу: < адрес >, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект, расположенный по названному выше адресу, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с проектным № проектной площадью 50,99 кв.м, в 5 секции на 5 этаже жилого дома. Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта определен в < Дата >. Цена договора составила 1 881 531 рубль. Указала, что принятые на себя обязательства в части внесения платежей в счет уплаты договора участия в долевом строительстве ею были выполнены в полном объеме, тогда как застройщик принятые на себя обязательства не исполнил, квартира по акту приема-передачи до настоящего времени ей не передана, дом в эксплуатацию не введен. < Дата > ею в адрес ООО «Октан-сервис» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Кроме того, указала, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ею были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 65 000 рублей за период с < Дата > по < Дата > в связи с невозможностью сдать в наем жилое помещение, поскольку по настоящее время она в нем проживает. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Октан-сервис» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 452 225 рублей 08 копеек и за период с < Дата > по день вынесения решения суда из расчета 1 034 рубля 84 копейки за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 65 000 рублей и за период с < Дата > по день вынесения решения суда из расчета 5 000 рублей за каждый месяц, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ООО «Октан-сервис» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, < Дата > между ООО «Октан-сервис» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве квартала жилых домов, по условиям которого ООО «Октан-сервис» приняло на себя обязательство построить объект, расположенный по адресу: < адрес >, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры проектный №, проектной общей площадью жилого помещения 50,99 кв.м, жилой – 28,88 кв.м, проектной площадью лоджии 3,22 кв.м, на 5 этаже в 5 секции многоквартирного жилого дома, а ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в сумме 1 881 531 рубля.

Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве плановый срок окончания строительства объекта определен < Дата >, а срок передачи объекта дольщику – < Дата > включительно.

Названный выше договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области < Дата >.

Судом установлено и стороной ответчика в ходе рассмотрении дела не оспаривалось, что ФИО1 принятые на себя по договору обязательства исполнила в полном объеме и надлежащим образом, оплатив обусловленную цену объекта строительства в сумме 1 881 531 рубля.

В то же время, как бесспорно установлено судом, ООО «Октан-сервис», со своей стороны, принятые на себя обязательства по договору № в долевом строительстве надлежащим образом не исполнило, квартира в установленный срок истцу передана не была.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что < Дата > ФИО1 направила в адрес ООО «Октан-сервис» претензию с требованием выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, возместить транспортные расходы, а также сумму упущенной выгоды, однако ответа со стороны застройщика на такую претензию не последовало.

В этой связи, установив, что ООО «Октан-сервис» нарушило предусмотренные договором сроки передачи дольщику объекта долевого строительства, объект долевого строительства до настоящего времени застройщиком ФИО1 не передан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования последней о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер заявленной к взысканию неустойки рассчитан истцом, исходя из цены договора в сумме 1 881 531 рубля и количества дней просрочки – 437 (с < Дата > по < Дата > включительно), также рассчитана сумма неустойки в размере 1 034 рублей 84 копеек за каждый день просрочки за период времени с < Дата > по день вынесения решения суда. Приведенный ФИО1 расчет неустойки, исходя из указанных данных, проверен судом, и является неверным.

Так, исходя из цены договора – 1 881 531 рубля, количества дней просрочки – с < Дата > по < Дата > включительно – 438 дней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с < Дата > – 10 %, с < Дата > - 9,75 %, со < Дата > – 9,25 %, с < Дата > – 9 %, с < Дата > – 8,5 %, с < Дата > – 8,25 %, размер неустойки за период времени с < Дата > по < Дата > составляет 514 786 рублей 89 копеек (с < Дата > по < Дата > – 222 020,66 руб.; с < Дата > по < Дата > – 44 027,83 руб.; со < Дата > по < Дата > – 55 693,32 руб.; с < Дата > по < Дата > – 102 731,59 руб.; с < Дата > по < Дата > – 44 780,44 руб.; с < Дата > по < Дата > – 45 533,05 руб.). Принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения и направлена лишь на восстановление права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования и взыскать в ее пользу с ООО «Октан-сервис» неустойку за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 452 225 рублей 08 копеек, то есть в пределах заявленного ею требования, а с < Дата > по < Дата > – в размере 68 080 рублей 06 копеек (с < Дата > по < Дата > из ставки 8,25 % за 5 дней – 5 174,21 руб.; с < Дата > по < Дата > из ставки 7,75 % за 56 дней – 54 438,96 руб.; с < Дата > по < Дата > из ставки 7,5% за 9 дней – 8 466, 89 руб.), а всего взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 520 305 рублей 14 копеек (452 225,08 + 68 080,06 = 520 305,14).

При этом суд полагает необходимым отметить, что о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела ходатайства от ответчика не поступило, соответственно, никаких обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, не приведено и доказательств тому не представлено, тогда как применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд, такие положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела объект недвижимости – двухкомнатную квартиру №, проектной общей площадью жилого помещения 50,99 кв.м на 5 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, принимая во внимание срок, в течение которого ответчиком допускается нарушение прав истца – более одного года, полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования об этом и взыскать с ООО «Октан-сервис» в пользу ФИО1 компенсацию такого вреда в размере 40 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что в добровольном порядке требование истца об уплате неустойки, изложенное им в претензии, ответчиком удовлетворено не было, с ООО «Октан-сервис», в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 280 152 рублей 57 копеек ((520 305,14 + 40 000) х 50% = 280 152, 57).

При разрешении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО «Октан-сервис» убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Заявляя требования о взыскании с ООО «Октан-сервис» убытков в виде упущенной выгоды за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 65 000 рублей и за период с < Дата > по день вынесения решения суда из расчета 5 000 рублей за каждый месяц, ФИО1 ссылалась на то, что в связи с несвоевременной передачей ей ответчиком жилого помещения она вынуждена была расторгнуть договор найма принадлежащего ей жилого помещения, поскольку по настоящее время она в нем проживает.

Из представленных суду копии поквартирной карточки, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» усматривается, что ФИО1 является единоличным собственником < адрес >.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < Дата > между ФИО1 и Б.Е.Ю. был заключен договор найма жилого помещения – < адрес >, сроком аренды с < Дата > по < Дата >. Оплата по договору определена сторонами в размере 5 000 рублей ежемесячно (п.4.1 договора).

Однако < Дата > между ФИО1 и Б.Е.Ю. было заключено соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от < Дата > в связи с невозможностью наймодателя предоставить жилое помещение по указанному выше адресу.

Вместе с тем, указанные доказательства не могут быть приняты судом как бесспорно подтверждающие упущенную выгоду в виде неполученного дохода, а также того обстоятельства, что такие убытки были понесены истцом вследствие нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Октан-сервис» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 8 421 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Октан-сервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 520 305 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 280 152 рублей 57 копеек, а всего 840 457 (восемьсот сорок тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Октан-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 421 (восьми тысяч четырехсот двадцати одного) рубля 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья