Решение № 2-2437/2017 2-2437/2017 ~ М-1002/2017 М-1002/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2437/2017

Дело № 2-24372017 04 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетос-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обращение в суд,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетос-Сервис» и просил:

- восстановить срок на обращение в суд за защитой своих прав,

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 148 740,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей (л.д. 4-9, 39-41).

В обоснование иска истец указал, что работал в ООО «Сетос-Сервис» в должности машиниста бульдозера с окладом в сумме 40 000,00 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не выплачивал ему заработную плату. С ДД.ММ.ГГГГ он, истец, прекратил трудовые отношения с ответчиком уволившись по собственному желанию, однако, по настоящее время ООО «Сетос-Сервис» не выплатило ему задолженность по заработной плате, чем причинило моральные переживания. Ссылаясь на наличие у него, истца, сожительницы страдающей душевным заболеванием, правовую неосведомленность о сроках обращения в суд, обещания ответчика произвести погашение задолженности, ФИО1 просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности (л.д.4-9,39-41).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 действующий на основании доверенности (л.д.21), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года его сожительница (ФИО5) страдает психическим расстройством, в этой связи он вынужден был осуществлять за ней уход, возить её к врачам. В этой связи истец полагал, что имеются уважительные причины для восстановления срока на обращение в суд за защитой его прав.

Представитель ответчика ООО «Сетос-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав, полагала, что не имеется уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Заслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим:

Согласно записи в трудовой книжке истец ФИО1 работал в ООО «Сетос-Сервис» в должности машиниста бульдозера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он был уволен из ООО «Сетос-Сервис» по собственному желанию (л.д. 11-17).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы, компенсации.

О нарушении своих трудовых прав истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда работодатель при увольнении не произвел с ним расчет и не выплатил задолженность по заработной плате, однако, в суд за защитой своих прав истец обратился только через - ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустив срок обращения в суд за защитой своих прав.

Истец не оспаривал довод ответчика о пропуске срока обращения в суд за защитой своих прав и просил восстановить пропущенный срок ссылаясь на необходимость ухода за больной сожительницей, правовую неосведомленность о сроках обращения в суд и обещания ответчика произвести погашение задолженности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи на истце в силу закона лежала обязанность представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав.

Однако, истцом таких доказательств в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Истец пояснил, что в юридически значимый период он не был нетрудоспособен, не находился в командировке.

Доводы истца о том, что он являлся юридически неосведомленным лицом и не знал о сроках обращения в суд, а также довод истца о том, что ответчик обещал произвести погашение долга, не являются юридически значимыми обстоятельствами и не могут служить основанием для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд за защитой своих прав.

Доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был осуществлять уход за сожительницей (ФИО5), водить её к врачам, так как у неё выявилось психическое заболевание.

В подтверждение своих доводов истец представил справку об установлении ФИО5 инвалидности второй группы по общему заболеванию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Однако, суд приходит к выводу, что сама по себе данная справка об установлении инвалидности ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года с достоверностью не подтверждает доводов истца о том, что в юридически значимый период с марта ДД.ММ.ГГГГ года он не имел возможности обратиться с иском в суд, так как осуществлял уход за данным лицом.

Иных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 осуществлял уход за сожительницей истцом суду не представлено, суд в соответствии со Законом РФ от 02.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях граждан при её оказании» не вправе истребовать сведения в отношении лица не являющегося участником процесса о фактах обращения за психиатрической помощью, состоянии психического здоровья и диагнозе психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании психиатрической помощи, составляющие врачебную тайну, охраняемую законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Так как пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, то не имеется оснований для взыскания компенсаций, являющихся производными от основного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,194,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сетос-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении срока для обращения в суд с иском, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С у д ь я : Е.Е. Павлова