Решение № 2-213/2025 2-213/2025(2-3802/2024;)~М-3447/2024 2-3802/2024 М-3447/2024 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-213/2025

Дело № 2-213/2025

УИД 33RS0011-01-2024-006411-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 июля 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Мосягиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 303,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1139 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, принадлежащее ФИО2 транспортное <№>, государственный регистрационный знак <№>, получило механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Ответчик обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в денежной форме. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом износа, в размере 207500 руб., а также неустойку в размере 39 425 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения ответчика по заданию финансового уполномоченного проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от <дата> № У-24-35396/3020-004 повреждения двери передней левой, двери задней левой, накладки бампера переднего, ЭБУ, кронштейна ЭБУ, молдинга (хром) решетки радиатора, корпуса воздушного фильтра, сигнала звукового левого, рамки радиатора, молдинга капота (хром), кронштейна блок-фары правой транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от <дата>, остальные повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от <дата> Согласно выводам ООО «Броско» от <дата> № У-24-35396/3020-008 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образованных в результате ДТП без учета износа составляет 305 530,10 руб., с учетом износа - 165 700 руб., стоимость транспортного средства – 362921 руб. С учетом указанных экспертных заключений страховая компания полагает, что выплатила истцу страховое возмещение и неустойку в большем размере, в связи с чем просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения – 58303,50 руб., из которых 41800 руб. излишне выплаченное страховое возмещение, 22 921,50 руб. – излишне выплаченная неустойка.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором не согласилось с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО НОК «Эксперт Центр». Ссылаясь на рецензию специалиста ООО «ЭКС-ПРО», указал, что повреждения сигнала звукового, корпуса воздушного фильтра с крышкой, кронштейна блока ЭБУ и кронштейна крыла переднего левого не относятся к рассматриваемому ДТП, в судебной экспертизе в расчете имеется арифметическая ошибка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что денежные средства, полученные ФИО2, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя. Вместе с тем согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает выплаченное истцом страховое возмещение.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования. Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Как следует из пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По смыслу и значению ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

По смыслу ст. 1102, пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, образует на стороне последнего неосновательное обогащение только в случае недобросовестного заявления им ущерба в размере большем, нежели ему причиталось по условиям договора страхования.

Судом установлено, что <дата> в 19-30 часов около <адрес> стр.1 по <адрес> ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Cadillac GMX295, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> ФИО2 обратилась в САО « РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении (т.1 л.д.9-12).

В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения на банковский счет ФИО2 (т.1 л.д.21).

<дата> и <дата> страховой компанией организованы осмотры автомобиля, о чем составлены акты № АТ 12957073 (т.1 л.д.22-25).

<дата> ООО «Трувал» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» проведено исследование механизма образования повреждений на транспортном средстве Cadillac GMX295, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному исследованию <№>Г от <дата>, повреждения на правой фаре, молдинге капота, передней левой двери, задней левой двери, ЭБУ с кронштейном, нижней накладке переднего бампера в виде разрыва, хромированной облицовке решетки радиатора автомобиля не могли образоваться в результате ДТП от <дата> (т.1 л.д.27-36).

<дата> ООО «ЭКС–ПРО» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» с учетом выводов ООО «Трувал» подготовлено экспертное заключение № АТ 12957073, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 383 175,30 рублей, с учетом износа – 207526,63 руб., округленно 207 500 руб. (т. 1 л.д.37-68).

По результатам рассмотрения страховщиком представленных документов, принято решение об урегулировании страхового случая путем страховой выплаты.

В качестве страхового возмещения ответчику выплачено 207 500 руб. (т.1 л.д.69,70,74). Также истцом начислена неустойка в размере 39 425 руб., из них 34 299,75 руб. выплачено ответчику (т.1 л.д.77), 5125,25 руб. удержано в качестве НДФЛ.

ФИО2 с размером страховой выплаты не согласилась, обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-24-35396/5010-012 требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.78-83).

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от <дата> № У-24-35396/3020-008 в результате ДТП <дата> у автомобиля Cadillac GMX295, государственный регистрационный знак <***>, повреждены: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, кронштейн ПТФ левой, ПТФ левая, облицовка бампера переднего, капот, блок-фара левая, брызговик крыла переднего левого, кронштейн крыла переднего левого, пыльник радиатора левый, повторитель поворота передний левый (в бампере) (т.1 л.д.208-224).

Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от <дата> № У-24-35396/3020-008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выводов заключения ООО «Окружная экспертиза» составила без учета износа – 305 530,10 руб., с учетом износа – 165 700 руб. (т.1 л.д.84-112).

Ссылаясь на указанные заключения, истец просит взыскать с ФИО2 выплаченное ей страховое возмещение в размере превышающем стоимость восстановительного ремонта, определенного финансовым уполномоченным, и неустойку, начисленную на эту сумму, в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем, спорные правоотношения сторон основаны на страховом обязательстве.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, страховщик, а также профессиональное объединение страховщиков обязаны принять решение о выплате возмещения ущерба на основе доказательств наступления страхового случая и иных значимых для установления размера выплаты обстоятельств.

Обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (истца).

Доказательств недобросовестности со стороны ответчика, заявившей о страховой выплате, истцом судом не представлено.

Судом установлено, что ФИО2 страховой компании были представлены все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, производил осмотр поврежденного транспортного средства и определил размер подлежащего возмещению ущерба.

Более того в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО НОК «Эксперт Центр», в результате ДТП <дата> у автомобиля <№> государственный регистрационный знак <№>, повреждены бампер передний, крыло переднее левое, блок-фара левая, ПТФ левая, указатель поворота левый, дефлектор радиатора левый, кронштейн крепления блока ЭБУ, блок ЭБУ, подкрылок передний левый, корпус воздушного фильтра в сборе, кронштейн крыла переднего левого нижнего, арка колеса левого, сигнала звукового. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа - 214 000 руб., без учета износа - 402500 руб. Расхождения в выводах с экспертизами, проведенными финансовым уполномоченным, обусловлены тем, что в заключении ООО «Броско» не учтены повреждении блока ЭБУ, кронштейна блока ЭБУ и сигнала звукового (т.2 л.д.4-51).

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКС-ПРО» <№> от <дата> не относятся к обстоятельствам ДТП повреждения сигнала звукового, корпусу воздушного фильтра с крышкой, кронштейна блока ЭБУ и кронштейна крыла переднего левого, кроме того экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» допущена арифметическая ошибка (т. 2 л.д.84-99).

В судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение поддержал, пояснив, что в результате столкновения имело место внедрение вовнутрь автомобиля левого блок-фонаря, в результате чего произошло взаимодействие с блоком ЭБУ, смещение которого привело к деформации кронштейна крепления блока ЭБУ и повреждению звукового сигнала. Повреждения данных деталей локализованы в зоне удара, имеют единый механизм образования. Корпус воздушного фильтра поврежден в результате смещения составных частей, расположенных спереди в зоне удара. Арифметическая ошибка в расчета отсутствует. Общая сумма запасных частей составляет 377 007,35 руб., вместе с тем в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ данная сумма была скорректирована на стоимость мелких деталей, которая составляет 2% от суммы стоимости запасных частей, в итоге стоимость запасных частей составит 384 547,50 руб. (377 007,35 руб.х1,02).

Суд считает, что экспертное заключение ООО НОК «Эксперт Центр» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено им в пределах своей компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Рецензия не является бесспорным доказательством неправильности выводов эксперта ООО НОК «Эксперт Центр», повреждения сигнала звукового, блока ЭБУ, кронштейна блока ЭБУ находятся в месте локализации удара и имеют единый механизм образования, что подробно мотивировано экспертом ООО НОК «Эксперт Центр». Выводы о повреждении корпуса воздушного фильтра с крышкой в результате ДТП подтверждается также заключениями ООО «Трувал» и ООО «ЭКП-ПРО» от <дата>, повреждения кронштейна крыла переднего левого - заключениями ООО «Окружная экспертиза» от <дата> и ООО «Броско» от <дата> Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом заявлено не было.

Таким образом в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о неправильности экспертных заключений ООО «Окружная экспертиза» и ООО «Броско», на которые ссылался истец.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ФИО2 понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата> (т.1 л.д.197). Данные расходы подлежат возмещению истцом, поскольку в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: <№> выдан УВД <адрес> и <адрес><дата>) расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено <дата>