Определение № 2-182/2017 2-2427/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-182/2017

КОПИЯ

Дело № 2-182/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.02.2017 г. Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Сергеевой Т. П.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Серебрянникова Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** , принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомобиля *** , принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате истцу по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ***

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Филиала № Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав помощника прокурора <адрес> Серебрянникова Г. С., не возражавшего против оставления искового заявления без рассмотрения, приходит к следующему.

В силу абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Поскольку стороны вторично не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере *** . подлежит возврату истцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере *** за подачу искового заявления.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Судья п/п Е. В. Бажева

Копия верна

Судья Е. В. Бажева

***

***

***

***