Постановление № 1-375/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-375/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО17

с участием государственного обвинителя помощника Красногорского городского прокурора заместителя Красногорского городского прокурора ФИО5, помощника Красногорского городского прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО7,

защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №-Б, ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №-К,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО10, ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил общественно- опасное деяние, запрещенное уголовным законом, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, он- ФИО1 подошел к ранее ему не знакомым Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые находились на остановке общественного транспорта «ФИО2» по адресу: <адрес> «А», возле автомобиля №, г.номер №, пользователем которого является Потерпевший №1, где применив насилие не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, схватил его за куртку и повалил на землю, после чего угрожая применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, засунув руку в нагрудный карман своей куртки, и имитируя наличие пистолета, потребовал, чтобы Потерпевший №1 и Свидетель №1, покинули данное место, иначе он их застрелит. После чего, ФИО1 открыл переднюю правую дверь №, гос. номер № и открыто похитил с переднего пассажирского сидения, принадлежащие ФИО12 сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем для Потерпевший №1 материальной ценности, с сим картой, оператора сотовой связи «Теле2» с избирательным номером +№, не представляющей для Потерпевший №1 материальную ценность, а также водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину признает полностью. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, возле автобусной остановки увидел ранее незнакомых ФИО16 и Свидетель №1, которые занимались ремонтом автомашины. Он предложил им свою помощь и попросил отвезти его в <адрес>, на что ФИО16 ему ответил в грубой форме. После этого он поборол ФИО16, а затем открыл дверь автомашины и похитил телефон, после чего уехал в <адрес>, где оставил телефон знакомому на АЗС. Утром к нему домой пришел сотрудник полиции, которому он показал, кому отдал телефон. В последующем ему стало известно, что телефон вернули ФИО16. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время проходит амбулаторное лечение у врача психиатра.

Помимо вышеуказанных показаний ФИО1, факт совершения им деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседаний доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 2-3 часа ночи, он с Свидетель №1 перегонял свою автомашину <данные изъяты> в сервис, но она заглохла возле автобусной остановки «<адрес>», и они стали заниматься ее ремонтом. В это время к ним подошел ранее незнакомый ФИО15, который попросил довезти его до <адрес>. На это ФИО15 ответили отказом и предложили удалиться, на что он отреагировал агрессивно, схватил его за куртку и повалил на землю. Когда он поднялся и забежал за остановку, то пригрозил ФИО15, что вызовет полицию. На это ФИО15 высказался, что «завалит» их, при этом засунул руку под куртку, имитируя наличие оружия, потом открыл дверь и забрал из салона автомобиля принадлежащий ему сотовый телефон «Айфон 5» стоимостью 10 тыс. рублей, после чего удалился. О случившемся он сообщил в полицию. На следующий день ему стало известно, что подсудимый задержан, через некоторое время ему был возвращен похищенный телефон.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании, в ходе допроса на стадии предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он находился дома, в это время ему позвонил ФИО16 и попросил помочь завести автомобиль ФИО16, который заглох. Он согласился, после чего на своем автомобиле ГАЗ 3110 гос. номер М165№, подъехал к ТЦ «Красногорский», расположенному по адресу: <адрес>. К нему подошел ФИО16, которому он помог завести машину, после чего они поехали по <адрес> в сторону остановки «ФИО2», хотели отогнать машину к знакомым в автосервис. Перед остановкой общественного транспорта «ФИО2», машина ФИО16 снова заглохла, они дотолкали ее до остановки, чтобы не мешать другим машинам на проезжей части, после этого он подъехал к машине ФИО16, встал параллельно, чтобы перекинуть провода к машине и зарядить аккумулятор. В этот момент к ним подошел ранее не знакомый ему молодой человек, как в последующем от сотрудников полиции он узнал, ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 сказал, что ищет такси, чтобы уехать в <адрес>а <адрес>. Потом стал давать советы, как правильно завести машину. Но они попросили ФИО15 отойти, сказали, что эта ситуация не в первый раз и они сами справятся. ФИО15 разозлился и стал оскорблять, они снова вежливо попросили ФИО15 отойти и не мешать. После этого ФИО15 неожиданно схватил ФИО16 за куртку и опрокинул на землю. После чего ФИО15, засунул правую руку в левый нагрудный карман, одетой на ФИО15 куртки и сказал, что сейчас их застрелит, если они не уйдут. Он испугался, что у ФИО15 действительно может быть при себе пистолет, отошел от ФИО15, ФИО16 тоже отошел от ФИО15. Потом ФИО15 сказал ему, чтобы он садился в машину и уезжал. Он, опасаясь, что у ФИО15 есть пистолет, стал садиться в свою машину, с целью отъехать, на ФИО16 в этот момент он не смотрел, не знает, где находился ФИО16. Но так как его машина стояла параллельно машине ФИО16, он сев в свою машину, и заводя двигатель, увидел, как ФИО15 подошел к правой передней пассажирской двери машины ФИО16, открыл дверь и взял с переднего пассажирского сидения сотовый телефон «Apple IPhone 5», принадлежащий ФИО16, также он знает, что в чехле телефона ФИО16 хранил водительское удостоверение. Как ФИО15 брал телефон ему было видно очень хорошо с его места. Время было примерно 02 часа 30 минут 02.02. 2017 г., что было дальше он не видел, так как отъехал на безопасное расстояние, опасаясь действий ФИО15. Он проехал немного дальше остановки ФИО2, повернул на перекрестке на право и остановился, думая, что делать дальше и где ФИО16, через 10 минут к нему подошел ФИО16, и сказал, что ФИО15 похитил телефон и водительское удостоверение, он сказал, что тоже это видел. После этого они вдвоем на его машине доехали до отдела полиции, расположенного в Чернево-2, на <адрес>, где ФИО16 написал заявление по данному факту. (л.д.171-173)

Законный представитель ФИО7 в судебном заседании показал, что причиной случившегося является факт употребления сыном наркотиков. В содеянном вину признал, раскаялся, сообщил сотрудникам полиции кому продал телефон, который в последующем был возвращен потерпевшему. После этого сын на протяжении трех месяцев находился на стационарном лечении в психиатрической больнице. В настоящее время поведение у него нормальное, говорит, что наркотики употреблять больше не будет.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является остановка общественного транспорта «<адрес>» <адрес>. (л.д. 27-29)

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты сотовый телефон <данные изъяты>» и водительское удостоверение на его имя, которые в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (л.д.105-106, 107-112, 113)

Каких- либо недопустимых доказательств не установлено.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел объективное подтверждение факт совершения ФИО1 деяния, запрещенного уголовным законом, и его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, что в свою очередь подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия и выемки.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизотипического расстройства (по МКБ-10 F-21), а также признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (по МКБ-10 F-19.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза медицинской документации о возникновении у подэкспертного в 2013 году, спровоцированного приемом психоактивных веществ шизофреноподобного психотического состояния, аффективных нарушений, нарушений мышления, повлекших неоднократные госпитализации в психиатрические стационары, а также данные о многолетнем употреблении подэкспертным наркотических средств из группы каннабиноидов и психостимуляторов с формированием психической зависимости абстинентной симптоматики на отмену наркотиков. Указанный диагноз подтверждается также и результатами настоящего клинического психиатрического и экспериментально-психологического исследования, выявившего у ФИО1 характерные для эндогенного процесса нарушения мышления в виде паралогичности непоследовательности, с расплывчатостью, неравномерностью процесса общения, при сформированной способности к проведению основных мыслительных операций с опорой на признаки функционального и категориального уровня, актуализацией малозначимых, латентных, формальных эмоционально- обедненных признаков, с эмоциональной обедненностью, нарастанием аутизации, скрытности, замкнутости, отгороженности, отхода от прежних социальных контактов, трудностью установления межличностных отношений, пассивности, отдельными проявлениями снижения побудительной функции мотивов, а также нарушением критического отношения к своему настоящему психическому состоянию и инкриминируемому ему деянию при отсутствии агрессивных и суицидальных тенденций, галлюцинаторно-бредовой симптоматики в период проводимой экспертизы. Как страдающий хроническим психическим расстройством в форме шизотипического расстройства, ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Учитывая характер инкриминируемого ему деяния, а также настоящее психическое состояние (отсутствие агрессивных и антисоциальных тенденций при наличии эмоционально- волевых нарушений в период экспертизы). ФИО1 представляет общественную опасность. Рекомендуется применение к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. ( л.д.164-167)

Суд, оценивая приведенное заключение экспертов, считает его достоверным, поскольку оно дано комиссией экспертов ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница № им. ФИО13», имеющих длительный стаж работы по специальности, высокую квалификацию.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1, совершившего общественно- опасное деяния, запрещенное уголовным законом, на основании ст.21 УК РФ следует от уголовной ответственности освободить и в соответствии со ст.97, 99, 101 УК РФ применить к нему принудительные меры медицинского характера, в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.442-443 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение общественно- опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Меру пресечения- подписку о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Исполнение постановления в части принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на начальника УМВД России по <адрес> и главного врача МЛПУ «Красногорская городская больница №».

Вещественные доказательства: сотовый телефон с сим- картой и водительское удостоверение возвратить потерпевшему, медицинские карты возвратить в медицинские учреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: