Решение № 12-299/2024 77-1048/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 12-299/2024

Судья Р.М. Камалов УИД 16RS0047-01-2024-003847-54

Дело № 12-299/2024

Дело № 77-1048/2024


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 8 мая 2024 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 21 июня 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 8 мая 2024 года в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 21 июня 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, не соглашаясь с выводами должностного лица и судьи районного суда, просит вынесенные в отношении ФИО2 процессуальные акты отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы ФИО2, его защитника К.С. Питиримова и представителя ФИО1 – ФИО3, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела следует, что в 14 часов 42 минуты 20 января 2024 года у дома 11/1 по улице Болотникова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2, что повлекло к причинению пассажиру автомашины «Фольксваген Поло» ФИО9 легкого вреда здоровью.

Инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ГАИ УМВД России по городу Казани 20 января 2024 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поводом для которого послужило причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью ФИО9.

Прекращая в отношении ФИО2 производство по делу должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они основаны на представленных по делу доказательствах, в том числе приобщённой видеозаписи, из которых следует, что действия ФИО2, двигавшегося по главной дороге, не состоят в прямой причинной связи с причинением пассажиру автомашины «Фольксваген Поло» ФИО9 легкого вреда здоровью.

В свою очередь несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или предусмотренных им процессуальных требований, который не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах произошедшего события, которых бы не имелось в деле на момент рассмотрения дела должностным лицом и судьёй районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, внесенных в отношении ФИО2 по делу об административных правонарушениях, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 8 мая 2024 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 21 июня 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья