Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-488/2017 М-488/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-479/2017

Дело 2-479/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 31 августа 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Кимареве С.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Фоминой НЕ.Н. о прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>; о прекращении права собственности ФИО5 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>; о признании за ней (ФИО3) права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый номер (...), в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска ФИО3, ссылаясь на положения статей 218, 234 ГК РФ, указала, что ей принадлежит на праве собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес>. По 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО6 По 1/8 доли в праве собственности на жилой дом числятся за ФИО B.C. и ФИО7

ФИО3 (истец) проживала в спорном доме с <Дата>, с <Дата> было зарегистрировано за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорное имущество. До <Адрес> 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок владел ее муж - ФИО с <Дата> С этого времени ФИО, а затем и ФИО3 пользовались всем домом, с согласия ФИО6 Таким образом, с <Дата> сначала ФИО, а после его смерти и она (истец) открыто владела и пользовалась всем домом, так как неоформленная доля не была никаким образом определена и выделена. С этого времени бремя содержания дома лежало на семье истца. Ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали и не проживают, расходы оплате коммунальных платежей, за содержание и ремонт жилого помещения не производили, имущественный интерес у ответчиков в использовании жилого помещения отсутствует. Доля жилого помещения, принадлежащая ответчикам, является незначительной и не может быть выделена в натуре. Добросовестность владения подтверждается тем, что за весь период личного владения жилым домом никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения ФИО и ФИО3, в том числе органы местного самоуправления. Следовательно, основание владения жилым домом следует считать добросовестным.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, с иском согласен, о чем представил письменное заявление.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке по известным суду адресам их места жительства. При этом корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 234 лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с ст. 235 ГК РФ РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 принадлежит 1/4 доля, ФИО6 – 1/2 доля, ФИО4 – 1/8 доля, ФИО5 – 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>.

Право собственности у ФИО6, ФИО4, ФИО5 возникло на основании решения Онежского городского суда <Адрес> от <Дата>. Право собственности у ФИО3 возникло <Дата> в порядке наследования после смерти супруга.

ФИО3 проживает в жилом доме с <Дата>

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Приведенные выше нормы права (ст.ст. 235, 236 ГК РФ) предполагают активную волю собственника, которая выражается в закреплении в ней таких требований, как объявление о своей воле, либо совершение действий. Отказ от права собственности на недвижимое имущество требует соответствующего обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а само по себе бездействие собственника еще не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности. По смыслу п. 2 ст. 236 ГК РФ отказ лица от права собственности способами, указанными в пункте 1 ст. 236 ГК РФ, не рассматривается законом, как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО4 и ФИО5 в отношении спорного объекта недвижимости никаких активных действий, определенно свидетельствующих об их устранении от собственности, в смысле ст. 236 ГК РФ, не совершали, доказательств обратного истцом не представлено. Данные собственники в установленном законом порядке не отчуждали свое имущество другим лицам, не отказывались от права собственности на него, их имущество не погибло и не уничтожено. Само по себе неиспользование ответчиками части спорного жилого помещения, неоплата коммунальных платежей и т.д., не может быть расценено судом как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение от владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом.

Копия заявления ФИО4 от <Дата> о том, что свою долю наследства по дому на <Адрес> он дарит своему брату ФИО, не свидетельствует бесспорно о том, что ФИО4 отказался от права собственности на принадлежащую ему именно 1/8 долю жилого дома.

Как следует из заявления, оно было составлено еще до <Дата>, то есть до вынесения решения Онежским городским судом <Адрес> о признании за ФИО4 права собственности на 1/8 долю жилого дома. При этом форма и содержание заявления не соответствуют положениям ст. ст. 454 и 572 ГК РФ (договорам купли-продажи, дарения). С соответствующим обращением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ФИО4 не обращался.

В случае, если ФИО действительно решит отказаться от своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, то стороны вправе заключить соответствующий договор.

Заявление ФИО4 о признании исковых требований суд не принимает, поскольку оно нарушает его права, из заявления не следует, что он знает о последствиях признания иска.

Из установленного в судебном заседании усматривается, что фактически, проживая в спорном доме, истец ФИО3 знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорную 1/4 долю жилого дома, принадлежащую ФИО4 и ФИО5, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>; о прекращении права собственности ФИО5 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>; о признании за ней (ФИО3) права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, кадастровый номер (...), в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...