Апелляционное определение № 33-1477/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 33-1477/2026

В суде первой инстанции дело № 2-1149/2025

УИД 27RS0002-01-2025-002561-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.,

судей Бузыновской Е.А.. Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Меркатус Нова Компани», обществу с ограниченной ответственностью «МарленГрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Рамус» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 Н,В, на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя ИП ФИО2 – ФИО3, ФИО1 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 17.05.2025 на парковке Арены «Ерофей» по адресу: <...>, истец припарковала принадлежащий ей автомобиль «Honda Accord Hybrid». Спустя некоторое время на автомобиль упала железная дверь от холодильника, который принадлежит ларьку по продаже продуктов ИП ФИО2, тем самым причинив ущерб автомобилю истца. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет 84600 руб.

Просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 84600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Меркатус Нова Компани», ООО «МарленГрупп», ООО «Рамус», в качестве третьих лиц - КГАО ДО СШОР «Ерофей», несовершеннолетний ФИО5, его законный представитель ФИО6

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10.11.2025 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 84600 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Меркатус Нова Компани», ООО «МарленГрупп», ООО «Рамус» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, полагает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, пояснениям продавца ФИО5, вина ответчика в причинении вреда транспортному средству истца не доказана, не установлено, при каких обстоятельствах произошло повреждение фары на автомобиле истца.

В письменных возражениях представитель истца ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 – ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалами дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Honda Accord Hybrid», государственный регистрационный знак №.

17.05.2025 от ФИО1 в ДЧ ОП № 2 УМВД России по г.Хабаровску поступило заявление по факту повреждения ее автомобиля «Honda Accord Hybrid».

По данному факту УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Хабаровску была проведена проверка.

Как усматривается из материалов проверки, в ходе опроса по обстоятельствам дела ФИО1 пояснила, что 17.05.2025 ориентировочно в 19 час. 45 мин. она приехала на парковку арены Ерофей, припарковав свой автомобиль возле ларька по продаже кукурузы и сладкой ваты. В 20 час. 06 мин. на ее автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, она увидела разбитый правый стоп-сигнал. Работник рядом стоящего возле автомобиля ларька сообщил, что на автомобиль упала крышка от холодильника. Очевидцы, стоящие рядом, подтвердили слова работника ларька.

Определением от 12.06.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.12.2020, осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; деятельность передвижных продовольственных лавок по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к употреблению; деятельность рыночных киосков и торговых палаток по приготовлению пищи.

По условиям договора № 04-06/75-2ПУ от 27.06.2023, заключенного между КГАУ ДО Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей» и ИП ФИО2, последней за плату предоставлено право на размещение сезонного нестационарного торгового объекта (далее также – СНТО) на территории, прилегающей к объекту «Арена «Ерофей», расположенной по адресу: <...>.

Владелец СНТО самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам при размещении СНТО и (или) при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4.5. Договора).

15.09.2023 между КГАУ ДО Спортивная школа олимпийского резерва «Ерофей» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору № 04-06/75-2ПУ от 27.06.2023, согласно которому стороны договорились изложить пункт 2.1. договора в следующей редакции: «Договор действует с 01.07.2023 по 31.10.2023, и продлевается на соответствующий весенне-летний период (01 мая по 31 октября) до 2027 года, а в части исполнения обязательств по оплате и демонтажу сезонного НТО – до их полного исполнения».

В связи с наступлением весенне-летнего периода ФИО2 приняла в пользование объект (территорию) для размещения сезонного НТО 01.05.2025 общей площадью 14 кв. метров, что подтверждается актом приема-передачи объекта (территории) от 01.05.2025.

Из представленных в материалы дела стороной истца фотоматериалов и видеозаписи следует, что автомобиль истца стоял задней частью к киоску, принадлежащему ИП ФИО2, рядом с холодильником по продаже напитков стояла прислоненная к киоску антивандальная дверь.Согласно экспертному заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 10.06.2025 стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «Honda Accord Hybrid» с учетом износа составляет 68900 руб., без учета износа - 84600 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 76/2025 от 10.06.2025 у автомобиля «Honda Accord Hybrid» обнаружены следующие повреждения: фонарь задний правый – разрывы пластика корпуса с утратой фрагментов; бампер задний – деформация пластика в месте сопряжения с фонарем, растрескивание лакокрасочного покрытия по кромке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 421, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ИП ФИО2, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества (антивандальной двери для холодильного оборудования), и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждений автомобиля, пришел к выводу о возложении на указанного ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате за составление экспертного заключения, почтовых расходов, расходов на оплату нотариальной доверенности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности причинения ущерба автомобилю истца съемной антивандальной дверью от холодильника, предназначенной для его защиты в нерабочий период времени торговой точки, которая в день происшествия была прислонена к киоску ИП ФИО2

При определении оснований гражданско-правовой ответственности ответчика суд установил принадлежность упавшей антивандальной двери ИП ФИО2, ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ей имущества, что привело к падению антивандальной двери и повреждению имущества истца. При этом суд констатировал непредставление ответчиком согласно распределения бремени доказывания по ст. 1064 ГК РФ доказательств отсутствия его вины.

Суд первой инстанции, определяя надлежащего ответчика по делу, дав всестороннюю и надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно исходил из того, что материалы проверки КУСП № 6439 от 17.05.2025, по которому принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, видеозапись, фототаблицы, в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ являются надлежащими, относимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт причинения ущерба автомобилю истца 17.05.2025 ИП ФИО8 по адресу расположения ее сезонного нестационарного торгового объекта: <...>.

Размер ущерба подтвержден допустимыми доказательствами, а именно экспертным заключением АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки». Иного размера ущерба ответчик не представил, ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба, не заявлял.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств повреждения задней фары на автомобиле истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности объяснениями истца, данными ей 17.05.2025 в рамках проводимой проверки, которым судом первой инстанции дана правовая оценка.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не может повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 Н,В, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.