Решение № 2-28/2026 2-28/2026~М-16/2026 М-16/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-28/2026

Дело (УИД) № 58RS0029-01-2026-000027-04

Производство №2-28/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 01 апреля 2026 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гордеевой Е.П.,

при секретаре Абрашкиной С.В.,

с участием представителя истца Приморского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах ФИО1 – заместителя прокурора Пачелмского района Пензенской области Пашкова А.С., действующего на основании доверенности от 19.03.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Приморский межрайонный прокурор Архангельской области в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав требования тем, что 01.04.2025 неустановленные лица путем обмана под предлогом оказания услуг интимного характера убедили ФИО1 произвести перевод денежных средств с банковского счета на указанные ими банковские счета. Действуя под влиянием мошеннических действий неустановленных лиц, ФИО1 осуществил перевод наличных денежных средств на банковский счет №. Согласно выписке движения денежных средств по указанному счету денежные средства в размере 7 000 руб., 12 600 руб., 12 600 руб. и 25 200 руб. зачислены на счет 01.04.2025. О мошеннических действиях неизвестных лиц ФИО1 01.04.2025 было сообщено в отдел полиции «Приморский» МО МВД России «Новодвинский». По результатам рассмотрения его заявления следственным отделом МО МВД России «Новодвинский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту хищения у него денежных средств в размере 207 600 руб. с причинением значительного материального ущерба. ФИО1 постановлением следователя следственным отделом МО МВД России «Новодвинский» от 25.04.2025 признан потерпевшим по уголовному делу. Предварительное следствие по данному уголовному делу 11.08.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Потерпевший с ФИО2 не знаком, в договорных отношениях не состоял. Из информации АО «ЭКСИ-Банк» следует, что владельцем банковского счета № № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1, их приобретение представляет собой неосновательное обогащение ответчика. ФИО1 является участником специальной военной операции, получившим инвалидность 1 группы в результате травмы при исполнении обязанностей военной службы, и в силу этого не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных интересов. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 847, 845, 848, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 57 400 руб.

03.03.2026 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЭКСИ-Банк» и МО МВД России «Новодвинский».

В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора Пачелмского района Пензенской области Пашков А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из приведенных разъяснений, ответчик ФИО2 при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также возражений против исковых требований в суд не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица АО «ЭКСИ-Банк» и МО МВД России «Новодвинский» при надлежащем извещении в судебное заседание представителей не направили.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Пачелмского районного суда Пензенской области http://pachelmsky.pnz.sudrf.ru, является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые в силу здоровья, возраста, иных обстоятельств не могут самостоятельно защищать свои права.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком во исполнение несуществующего обязательства, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной денежной суммы должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Для возникновения обстоятельств из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов, которыми могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей), дающих ему право на получение имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2025 следователем МО МВД России «Новодвинский» по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что 01.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом оказания услуг интимного характера, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 2076000 руб., причинив ему своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб (т.1 л.д.108).

Постановлением СО МО МВД России «Новодвинский» от 25.04.2025 ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу и им в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 168).

Согласно материалам уголовного дела №, предоставленного МО МВД России «Новодвинский», ФИО1 осуществил в том числе переводы денежных средств 01.04.2025 сумму 57400 руб. (7000 руб., 12600 руб., 12600 руб., 25200 руб

Производство по уголовному делу на основании постановления следователя от 11.08.2025 приостановлено в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 69).

В настоящем случае перечисление денежных сумм произведено ФИО1 в результате противоправных действий неустановленного лица путем его обмана, в связи с чем правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим, однако по делу итоговый акт в рамках уголовного производства не принят. Сторона истца с учетом требований действующего законодательства не лишена права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основе анализа исследованных доказательств судом установлено, что внесение истцом ФИО1 на счета ответчика спорных денежных сумм было обусловлено совершением в отношении него неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении неизвестного лица и признание его потерпевшим по данному уголовному делу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абзац 1 статьи 849 ГК РФ).

При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (пункт 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, и договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Частью 11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что на владельце счета и держателе банковской карты лежит, как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Владелец счета и держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные по его счету и с его картой.

Согласно информации АО «Экси-Банк», ФИО2 принадлежит расчетный банковский счет №, открытый от 28.03.2025, к указанному банковскому счета открыта банковская карта №, статус карты «Работает», дата открытия 28.03.2025 (т. 1 л.д. 95, 98-102).

Таким образом, на владельце банковского счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему учетных банковских записей, как клиенту банка, для совершения операций от его имени с денежными средствами.

Согласно предоставленной АО «Экси-Банк» информации и справке о движении денежных средств по счету №, принадлежащему ФИО2, произведено пополнение счета 01.04.2025 на сумму 57400 руб. (7000 руб., 12600 руб., 12600 руб., 25200 руб.) по номеру телефона +№, привязному к банковской карте № с банковским счетом № (АО «Экси-Банк) (т.1 л.д.95-102).

Статьей 845 ГК РФ закреплено, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, а потому именно оно считается приобретшим денежные средства. В этой связи суд считает установленным факт приобретения ФИО2 принадлежащих ФИО1 денежных средств в общем размере 57400 руб., что достоверно подтверждено. Поступление денежных средств на счет ФИО2 является моментом приобретения ответчиком средств ФИО1 Обязанность по доказыванию обратного возлагается на ответчика, которая вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ убедительных доказательств этому не представил.

Банковская карта является индивидуальным платежным средством, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Дальнейшее распоряжение денежными средствами неосновательно обогатившимся лицом не входит в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения.

Добровольность перечисления ФИО1 денежных средств опровергается незамедлительным обращением в органы полиции с заявлением о совершении мошеннических действиях в отношении него неизвестными лицами, в результате которых на счет ФИО2 перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО1, в заявленном размере.

Таким образом, анализируя изложенное, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 1102 ГК РФ, ответчик не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения.

Наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1109 ГК РФ, судом не установлено. Между сторонами не установлено каких-либо отношений по приобретению имущества на основании закона, иных нормативных правовых актов, сделки либо договоре, доказательств правомерности получения денежных средств материалы дела не содержат, сведений об их возврате не представлено, а потому суд приходит к выводу о наличии условий для возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства и полагает доказанным возникновение у ФИО2 неосновательного обогащения.

Поступление денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспорено, при этом оснований, по которым их получение ответчиком являлось бы правомерным, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Приморского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований прокурора, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Приморского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 57400 (пятьдесят семь тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ФИО2 (02<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Пачелмский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области.

Судья подпись Е.П. Гордеева

Решение в окончательной форме принято 07.04.2026.

Судья подпись Е.П. Гордеева