Решение № 12-212/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-212/2018

Дело № 12-212/2018

УИН 08<№>


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

29 июня 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 <№>/А-48/27 от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 <№>/А-48/27 от <Дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска жалоба передана на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что в момент осмотра транспортного средства у должностного лица отсутствовали измерительные приборы для определения температуры окружающего воздуха.

Более того, должностным лицом неправильно определен субъект административной ответственности.

Настаивал, что, поскольку перевозку замороженной рыбы он осуществлял как физическое лицо и исключительно для собственных нужд к административной ответственности подлежал привлечению как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав позицию старшего государственного инспектора отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора ФИО3, изучив отзыв должностного лица и дополнительно представленные по запросу суда сведения, не нахожу оснований для отмены постановления.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из спорного постановления усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <Дата> по маршруту ... области – ... района Архангельской области допустил перевозку продукции - замороженной наваги в количестве 53 места массой 1 844,77 кг. на транспортном средстве, не оборудованном рефрижераторной установкой и контрольно-измерительными приборами, позволяющими регистрировать температурный режим, и с нарушением температурного режима перевозки замороженной продукции.

В жалобе и в судебном заседании, которое состоялось <Дата>, ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> по маршруту ... области – ... района Архангельской области перевозил замороженную навагу в количестве 53 места массой 1 844,77 кг.

Признал заявитель и тот факт, что перевозил замороженную навагу на транспортном средстве, не оборудованном рефрижераторной установкой и контрольно-измерительными приборами, позволяющими регистрировать температурный режим.

Не оспаривал, что в силу подпункта б) пункта 57 Технического регламента евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016) при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения: мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 градусов С.

Согласился, что во время перевозки температура окружающего воздуха составляла минус 6 градусов С, поэтому при отсутствии в транспортном средстве рефрижераторной установки рыба перевозилась при температуре значительно выше минус 18 градусов С.

Допустив перевозку замороженной наваги на транспортном средстве, не оборудованном рефрижераторной установкой и контрольно-измерительными приборами, позволяющими регистрировать температурный режим, и с нарушением температурного режима перевозки замороженной продукции ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в момент осмотра транспортного средства у должностного лица измерительного прибора для определения температуры воздуха не влечет отмену состоявшегося по делу постановления в силу следующего.

Специального документа, регламентирующего порядок проведения измерений температуры окружающего воздуха при перевозке (хранении) мороженной рыбопродукции, в Управлении Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу нет.

При задержании транспортного средства температура окружающего воздуха составила минус 6 градусов С (информация о температуре окружающего воздуха взята из сети Интернет и не оспаривалась заявителем).

При этом разница между фактической температурой окружающего воздуха (минус 6 градусов С) и требуемой нормой (минус 18 градусов С) имеет значительную разницу, поэтому наличие специального измерительного прибора для определения температуры воздуха не требовалось.

Далее, утверждение ФИО1 о неправильном определении должностным лицом субъекта административного ответственности (индивидуального предпринимателя вместо физического лица) несостоятельное в силу следующего.

В жалобе и в судебном заседании заявитель не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и ему присвоен ОГРН <№>.

Признал ФИО1 и тот факт, что <Дата> в момент задержания транспортного средства в салоне автомобиля находилась замороженная навага в количестве 53 места массой 1 844,77 кг.

Вопреки доводам заявителя из представленной в материалы дела выписки усматривается, что в качестве дополнительных видов деятельности индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет следующие виды деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Более того, из ответа начальника инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области ГБУЗ АО «... станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4 следует, что ФИО1 обращался в учреждение с целью оформления ветеринарных сопроводительных документов («ветеринарочки») на перевозимую им <Дата> навагу в количестве 53 места массой 1 844,77 кг., дающих право на перевозку и дальнейшую реализацию рыбопродукции.

Учитывая совокупность материалов дела, отсутствие ограничений на право заниматься той или иной предпринимательской деятельностью, а также то обстоятельство, что масса перевозимой ФИО1 наваги значительно превышает среднедушевое потребление рыбы в год на территории Российской Федерации, заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 обоснованно привлек заявителя к административной ответственности как индивидуального предпринимателя.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным и изменению не подлежит.

Нормы материального права применены и истолкованы заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 правильно.

Нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 <№>/А-48/27 от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копи решения.

Судья Н.В. Ибрагимова