Решение № 2-634/2025 2-634/2025~М-593/2025 М-593/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-634/2025

дело № 2-634/2025

УИД №03RS0047-01-2025-000837-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскино 29 октября 2025 г.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Мусалимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 44,8 кв.м., 1 этаж, назначение: жилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись: № и земельного участка, общей площадью 783 кв.м, уточненная площадь, погрешность 9.0, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись: №, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, действующем за ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящий из одноэтажного жилого дома общей площадью 44,8 кв.м, кадастровый № и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадь участка 717 +/- 9 кв.м., кадастровый №.

Стороны договорились, о стоимости указанного жилого дома и земельного участка в размере 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при регистрации права собственности истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан была сделана запись об обременении в пользу ответчика «Ипотека в силу закона».

Обязательство истца по оплате стоимости земельного участка и жилого дома исполнены в полном объеме. Однако, на момент обращения истца в суд, обременение не снято, поскольку ответчик уклонился от явки в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан для подачи заявления о снятии обременения. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре. Иным способом снять обременение с объектов недвижимости у истца нет возможности.

В настоящее время истец является собственником вышеуказанных объектов недвижимости - земельного участка и жилого дома.

Наличие обременения в виде ипотеке на спорные объекты, нарушает права истца, как собственника указанных объектов недвижимости, что является недопустимым.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан,

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре.

Считает, что ФИО1 свои обязательства перед ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления судебной повестки, ходатайств об отложении дела не представила.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, судом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, против прекращения обременения в виде ипотеки не возражает, представил возражение по требованию об оплате судебных расходов в сумме 155000 руб., просил отказать в их удовлетворении, поскольку у него отсутствует возможность оплачивать такую сумму, он изначально не возражал по прекращению обременения в виде ипотеки.

Третье лицо Управление Росреестра по Республике Башкортостан, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Третье лицо, Министерство строительства и архитектуры РБ, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, направил отзыв, где просил рассмотреть дело без участия его представителя, также указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, правопреемником которого выступает Минстрой РБ, ФИО1 выдано свидетельство серии ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении единовременной социальной выплаты при рождении первого ребенка в рамках мероприятия по улучшению демографической ситуации в РБ, предусмотренного Указом Главы Республики Башкортостан от 9 марта 2017 г. № УГ-32 «О дополнительных мерах по улучшению демографической ситуации в Республике Башкортостан». По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного свидетельства платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены на счет продавца жилого помещения ФИО3, действующего за ФИО2 Рассматриваемый спор не затрагивает права и интересы Минстроя РБ.

Третье лицо Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, на судебное заседание не явилось, судом извещено надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, направил отзыв, где указал, что вопросы, изложенные в иске не входят в компетенцию министерства.

Руководствуясь нормами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив в совокупности представленные материалы, письменный отзыв Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, отзыв Минстроя РБ (правопреемника Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре), заявление ответчика ФИО2, возражения представителя ФИО1 – ФИО5 на заявление ответчика, где указал, что судебные расходы подлежат полному удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 53 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 53 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" и статьи 25 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, действующим за ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящий из одноэтажного жилого дома общей площадью 44,8 кв.м, кадастровый № и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> площадь участка 717 +/- 9 кв.м, кадастровый №.

Право собственности покупателя зарегистрировано на объекты недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость продаваемых объектов составляла 350000 руб. Из них стоимость жилого дома 300 000 руб., стоимость земельного участка 50000 руб.

Установлено, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок приобретались следующим образом: 300 000 руб. будет уплачено покупателем продавцу в течение 40 дней после подписания договора купли-продажи, за счет средств республиканского бюджета в виде единовременной социальной выплаты в связи с рождением первого ребенка на улучшение жилищных условий, предоставляемой в рамках реализации Указа Главы Республики Башкортостан от 9 марта 2017 г. № УГ-32 «О дополнительных мерах по улучшению демографической ситуации в Республике Башкортостан» на основании Свидетельства о предоставлении единовременной социальной выплаты при рождении первого ребенка в рамках мероприятия по улучшению демографической ситуации в Республике Башкортостан Серия ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре путем перечисления указанных финансовых средств на счет банковской карты продавца №, открытого в ПАО Сбербанк России. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету продавца, где будет отражено зачисление вышеуказанной суммы. 50 000 руб. за земельный участок переданы покупателем продавцу в день сделки.

ФИО1 свои обязательства перед ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме.

Из выписки из ЕГРН ФППК Росреестра КУВИ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что правообладателем жилого дома с кадастровым номером № площадью 44,8 кв.м расположенный по адресу: <адрес> является ФИО1, обременение в виде ипотеки в силу закона сохранено.

Из выписки из ЕГРН ФППК Росреестра КУВИ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 783+/-9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> является ФИО1, обременение в виде ипотеки в силу закона сохранено.

В связи с неявкой ответчика в регистрирующий орган, истец не может в одностороннем порядке снять обременение в виде ипотеки жилого дома и земельного участка, приобретенных за счет средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение обременения в отношении указанного имущества препятствует собственникам в реализации их права собственности, суд считает требования истца о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, расходы истца на оказание юридических услуг в настоящем деле, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждении понесенных судебных расходов истцом представлена публичная оферта на заключение договора на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и условия предоставления юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд о снятии обременения с недвижимого имущества, стоимость которой составила 55000 руб.

Согласно представленной публичной оферте на заключение договора на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных условий предоставления юридических услуг стоимость юридической услуги – дистанционное представление интересов в Караидельском межрайонном суде РБ (до двух судебных заседаний с участием юриста через ВКС) по вопросу снятия обременения с недвижимостью имущества составил 100000 руб.

Также представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за представительство в суде по вопросам, связанным с недвижимостью ФИО1 внесла 100% предоплату 100 000,00 руб.

Из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец внесла 100 % предоплаты за составление документа по вопросам, связанным с недвижимостью в размере 50000,00 руб.

Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждена связь между понесенными истцом судебными расходами и рассматриваемым делом.

Исходя из вышеприведенного, а также в связи с удовлетворением исковых требований ФИО6 имеет право на возмещение за счет ответчика расходов на представителя при рассмотрении дела в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик ФИО2 представил в суд заявление, где указал, что находится в сложном материальном положении, в подтверждение которому представил справку 2 НДФЛ, просил суд учесть также, что ранее претензий на прекращение обременения в виде ипотеки не имел.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 21 декабря 2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд РФ, по существу, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканная судами сумма расходов на оплату услуг необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Разрешая требование о взыскании расходов за оказание юридической помощи, суд также исходит также из того, что вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом категории и сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора. Учитывая объем заявленных исковых требований, характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку к судебному разбирательству в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, представитель участия в судебном заседании не принимал посредством ВКС, препятствий для явки в суд не представил, размер расходов, взимаемый за аналогичные услуги, также принимая во внимание, что доверенность, представленная в деле, выдана ФИО1 на несколько представителей ООО «Сбер Лигал», не для участия в конкретном деле, а выдана в общей форме, предусматривает передачу полномочий по представлению интересов истца, в том числе по вопросам, не связанным с разрешаемым судом спором, факта доказанности понесенных по делу судебных расходов, материальное положение ответчика, подтвержденное документально, позицию ответчика, не возражавшего по существу спора, требования разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., отвечающие принципам разумности и справедливости, является соразмерной объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителями, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд первой инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 44,8 кв.м, 1 этаж, назначение: жилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> регистрационная запись: № и земельного участка, общей площадью 783 кв.м, уточненная площадь, погрешность 9.0, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись: №

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.В. Шуматбаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 г.