Постановление № 44У-82/2017 4У-843/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-9/2017

<.......> №44у-82/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

28 июня 2017 года г.Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Подкопаева Н.Н.,

членов президиума – Клочкова А.В., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Юткиной С.М., Поволоцкой И.А., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осужденного ФИО5, участвующего посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Осадчей Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.о пересмотре приговорапересмотре приговораРуднянского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017года,которым

ФИО5,родившийся ДДММГГ

родившийся ДДММГГ, <.......>, несудимый;

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке судебное решение не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Васильева В.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы, послужившие основанием к его передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., президиум Волгоградского областного суда

установил:

Согласно приговору ФИО5 признан виновным в совершении двух покушений на кражу, то есть тайном хищение чужого имущества, в покушении на краже с причинением значительного ущерба гражданину, в незаконном сбыте наркотических средств, в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> ФИО5 в <адрес> увидел автомобиль марки <.......>, принадлежащий ФИО1 Разбив камнем стеклопередней левой двери автомобиля, ФИО5, пытался проникнуть в салон, но преступление до конца довести не смог, так как его преступные действия были обнаружены потерпевшим ФИО1 В результате ФИО5 скрылся с места совершения преступления, не доведя преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В этот же день примерно в ... ФИО5 на <адрес> где у <адрес> увидел автомобиль марки <.......>, принадлежащий ГУП ВО <.......> и находящийся в пользовании ФИО2 С целью проникновения в салон автомобиля и хищения имущества, ФИО5 камнем разбил стекло, проник в салон автомобиля и стал искать ценное имущество. Однако свой преступный умысел не смог довести до конца, в виду того, что ничего ценного не обнаружил,

В этот же день примерно в <.......> на <адрес> увидел автомобиль марки <.......>, принадлежащий ФИО3Камнем разбив стекло двери автомобиля, и проникнув в салон автомобиля, ФИО5 пытался тайно похитить автомобильную магнитолу марки <.......> стоимостью <.......> рублей. Однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду того, что не смог извлечь автомагнитолу из панели салона автомобиля. Опасаясь наступления уголовной ответственности, ФИО5 с места совершения преступления скрылся.

В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5<адрес> нарвал верхушечные части растения <.......>, высушил, измельчил, изготовив наркотическое средство- <.......> и незаконно хранил при себе и по месту своего жительства для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> ФИО5, находясь в <адрес>, незаконно сбыл ФИО4, угостив последнего, наркотическим средством -<.......> массой не менее <.......> грамма.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого, просит изменить приговор в части назначенного наказания. Указывает, что с учетом требований ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ максимальное наказание, которое могло быть назначено ФИО5 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, составляет 3 года 6 месяцев лишения свободы. Между тем, назначив ФИО5 наказание в виде 4 лет 6 месяцевлишения свободы, суд превысил максимально возможное наказание на 1 год. Считает, что при таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО5 нельзя признать законным и обоснованным, а назначенное наказание подлежит снижению.Просит приговор в отношении ФИО5 изменить и снизить назначенное по ч.1 ст. 228.1УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, находит судебное решениеподлежащим изменению на основании ч.1 ст.40115УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было. Все доказательства, представленные сторонами, получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности осуждённого.

Квалификация содеянного и доказанность виновности ФИО5 во вменённых преступлениях в кассационном представлении не оспариваются.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ и с учётом положений Общей части УК РФ. При этом ч.3 ст.60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не были.

Как усматривается из настоящего приговора,уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из приговораследует, что, определяя ФИО5 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом последовательного применения правил ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание, которое могло быть назначено ФИО5 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, составляет 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос назначения наказания ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.40114, 40115УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.

Приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 годав отношении ФИО5 изменить:

- снизить назначенное емупо ч.1 ст. 228.1 УК РФ наказание до 3лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев