Решение № 2-7347/2021 2-7347/2021~М-6198/2021 М-6198/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-7347/2021

Дело № 2-7347/2021

УИД-16RS0042-03-2021-006149-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Абдуллиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 07.07.2011 заключен кредитный договор №264-КД-2011-НЧ на сумму 600 000 рублей под 11% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры № ...., стоимостью 1 346 100 рублей. Заемщиком допущены просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем 22.04.2021 истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 03.06.2021 образовалась задолженность в сумме 550 160 рублей 11 копеек, из которых основной долг составляет 413 414 рублей 66 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 9 774 рубля 11 копеек, неустойка по кредиту составляет 64 907 рублей 88 копеек, неустойка по процентам составляет 62 063 рубля 46 копеек. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1 076 880 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 701 рубль 60 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе судебного заседания установлено, что 07.07.2011 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №264-КД-2011-НЧ на сумму 600 000 рублей под 11% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры № ...., стоимостью 1 346 100 рублей (л.д.21-26).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №264-КД-2011-НЧ от 07.07.2011 по состоянию на 03.06.2021 сумма основного долга составляет 413 414 рублей 66 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 9 774 рубля 11 копеек (л.д.17-20).

Из представленных истцом расчетов и выписок по счету усматривается, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустила просрочку уплаты долга, процентов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное, ответчиками не представлено. Обстоятельства, изложенные истцом, размер суммы основного долга и процентов за пользование основным долгом ответной стороной не оспорены и не опровергнуты, как и не представлены какие-либо возражения по заявленным требованиям. Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиками не представлено. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает требования банка о взыскании просроченного основного долга в сумме 413 414 рублей 66 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 9 774 рубля 11 копеек, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и она является способом обеспечения исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 5.2-5.3 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты долга, процентов подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день, которая, согласно расчету истца составила 126 971 рубль 34 копейки.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пунктам 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, материального положения ответчика, сумма общая сумма неустойки подлежит уменьшению до 35 000 рублей.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно статье 337 Гражданского Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1.1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В обеспечение исполнения кредитного договора №264-КД-2011-НЧ в залог передано приобретаемое по договору купли-продажи недвижимое имущество в виде квартиры ...

Согласно статье 51.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть более трех раз в течение 12 месяцев.

Факт неисполнения своих обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение, потому обоснованны требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету №205-К от 28.06.2011, проведенного ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» по инициативе истца, рыночная стоимость заложенной квартиры составила 1 346 100 рублей (л.д.30-93), ответчики данное заключение не оспорили, ходатайств о назначении судом экспертизы не заявляли, в связи с чем суд принимает за основу представленные расчеты, поскольку данная оценка ответной стороной не оспорена, представленные расчеты соответствуют среднерыночным по региону Республика Татарстан.

На основании статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Поскольку в данном случае истец просит определить начальную продажную цену исходя из отчета оценщика, то она подлежит определению в размере 80% от суммы 1 346 100 рублей, указанных оценщиком, то есть в сумме 1 076 880 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы за уплаченную государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №264-КД-2011-НЧ от 07.07.2011 по состоянию на 03.06.2021, в том числе 413 414 (четыреста тринадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 66 копеек просроченный основной долг, 9 774 (девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 11 копеек просроченные проценты, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей неустойка, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 14 701 (четырнадцать тысяч семьсот один) рубль 60 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество: квартиру №62, расположенную по адресу: г. Набережные Челны, улица имени Сергея Максютова, д.7, определив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 1 076 880 (один миллион семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина

Решение02.08.2021