Решение № 2-5373/2017 2-5373/2017~М-4077/2017 М-4077/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5373/2017

Дело № 2-5373/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 12 декабря 2017г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

с участием адвоката Зуевой В.А.,

при секретаре Андрющенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец - СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к ответчику к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование требований указал, что 14.06.2015г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему АО «Атомтехэнерго» и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». Согласно справке ГИБДД водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя <данные изъяты> г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В соответствии с законом к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Истец выплатил страховое возмещение <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по страховому полису ОСАГО № в ПАО «Российская государственная страховая компания». ПАО «Российская государственная страховая компания» оплатило сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб. С учетом того, что истец получил от страховщика ОСАГО виновника страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., виновник ФИО1 обязан выплатить сумму в размере <данные изъяты> коп. Просил взыскать с ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> коп., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец – представитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу регистрации: ЛО<адрес>. Судебная корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения» (л.д.74,82,89). Согласно сведений Отдела по Гатчинскому району Управления по вопросам миграции ответчик выписан с указанного адреса 03.03.2017г. в Германию. Данный адрес является последними известным суду, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 119 ГПК РФ, которая гласит о том, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В судебном заседании адвокат ответчика ФИО1 – Зуева В.А. назначенная судом по ст.50 ГПК РФ возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами данного дела и материалами дела об административном правонарушении, что 14.06.2015г. произошло ДТП с участием: водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки № г.р.з. №, ответственность которого застрахована в ПАО «Российская государственная страховая компания и водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> принадлежащего АО «Атомтехэнерго» и застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах».

Виновным в данном ДТП является ФИО1 так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД (л.д. 27). Наличие имеющегося постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности не говорит об отсутствии его вины.

Как следует из объяснений ответчика, полученных после ДТП, он признал свою вину в совершении ДТП.

В результате ДТП был поврежден автомобиль HONDA PILOT, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности АО «Атомтехэнерго».

Указанное ДТП было признано страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. В целях определения размера ущерба было организовано проведение осмотра транспортного средства и его оценка в независимой экспертной организации.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 06.11.2010г. при полной фактической или конструктивной гибели ТС, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Согласно смысла п. «б» ст. 77 Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимет ТС с учета и передаст его для реализации в собственность страховщика.

Согласно отчета о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии его стоимость составила <данные изъяты> руб. (л.д.10-19)

ПАО « Российская государственная страховая компания» выплатило СПАО «Ингосстрах» сумму <данные изъяты> руб. (л.д.22).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.20), стоимость годных остатков транспортного средства, переданных выгодоприобретателем во исполнение условий договора составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, за вычетом <данные изъяты> руб. и суммы годных остатков <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты>

При рассмотрении данного дела обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

На основании имеющихся в деле доказательств суд считает установленной вину водителя ФИО1, который её не опровергал.

Таким образом требования истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, которое по мнению суда подлежит удовлетворению, так как заявленный иск удовлетворен в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., уроженца <адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты>)

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 15. 12.2017г.