Решение № 2-281/2025 2-281/2025(2-3161/2024;)~М-2489/2024 2-3161/2024 М-2489/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-281/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

26 июня 2025 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГКУ СО «Самарские лесничества», третьему лицу ФИО2, о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 23 мин. в <адрес> напротив дома, расположенного по адресу <адрес> произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль LADA 217130 ( Priora) рег. знак № получил механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло из-за несоблюдения ППД п. 13.9 водителем ФИО2, управлявшим ТС ВАЗ 212140 рег. знак Т № принадлежащим ГКУ СО «Самарские лесничества», свою вину в произошедшем ДТП водитель ФИО10 признал, его транспортным средством управляла супруга ФИО4

После полученных повреждений в результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль не имел технической возможности для дальнейшего передвижения, в связи с чем он вынужден был обратиться к услугам эвакуатора.

В связи с произошедшим он обратился за компенсационной выплатой в страховую компанию. В результате ему была перечислена сумма в размере 82 200 рублей.

Данная сумма не сопоставима с размером причиненного ущерба, в связи с чем он вынужден обратиться в ООО АНЭ «Грант Истейт» для определения реального размера ущерба.

По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 178 400,00 рублей.

Итого 178 400,00 -82 200,00 руб. = 96 200, 00 рублей.

Расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы ТС составили 10 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 впоследствии вину свою в совершении ДТП не признает и не согласен с суммой восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, было установлено несоблюдение правил дорожного движения водителем ФИО5 повлекшее ДТП, а именно требование п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» В действиях водителя ФИО4 несоответствие требованиям а. 10.1 ПДД не установлено.

По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 157 700, 00 рублей, в связи с чем истец уточнил сумму причиненного ущерба в размере 75 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца- ФИО6 поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 75 500 рублей, стоимость услуг эвакуатора 2 500 рублей, стоимость независимой экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы 962,00 рублей расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, т.к. считает, что вина водителя ФИО2 отсутствует в данном ДТП, сумма ущерба также является завышенной.

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании отрицал свою вину в данном ДТП.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2027 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, о за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, разница между страховым возмещением, выплаченным по единой методике с учетом износа и фактическим размером причиненного вреда подлежит возмещению причинителем вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, определение Конституционного суда РФ от 04.04.2017 года № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащее возмещению лицом, причинившем вред, должны принимать во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно, подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Действующее законодательство РФ определяет ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ТС на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.23. по <адрес> произошло ДТП, транспортному средству LADA 217130 ( Priora) рег. знак №, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения. Транспортным средство управляла супруга истца ФИО4

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло из-за несоблюдения ППД п. 13.9 водителем ФИО2, управлявшим ТС ВАЗ 212140 рег. знак №, принадлежащим ГКУ СО «Самарские лесничества», первоначально свою вину в произошедшем ДТП водитель ФИО10 признал.

В связи с произошедши ДТП истец обратился за компенсационной выплатой в страховую компанию. В результате ему была перечислена сумма в размере 82 200 рублей.

Истец посчитал, что данная сумма не сопоставима с размером причиненного ущерба, в связи с чем он обратился в ООО АНЭ «Грант Истейт» для определения реального размера ущерба.

По результатам проведенной экспертизы ООО АНЭ «Грант Истейт» №.06-0072 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 178 400,00 рублей.

Расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы ТС составили 10 000 рублей, истцом оплачены, кассовый чек представлен.

В ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо - ФИО2. отрицали вину в совершении ДТП, также оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

По ходатайству ответчика и третьего лица судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/К-24 ООО «Констант Левел» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 23 мин. напротив <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 212140 г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля LADA 217130 ( Priora) рег. знак № под управлением водителя ФИО4 явились несоответствия действий водителя ВАЗ 212140 г/н № ФИО2 требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 2.4 «уступите дорогу». В действиях водителя LADA 217130 ( Priora) рег. знак № ФИО4 несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217130 (Priora) рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 157 700,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 105 200,00 рублей.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке и заключение судебного эксперта, суд, полагает при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которое выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Само заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела. Выводы эксперта последовательны, логичны, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению. В соответствии с заключением судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования.

Таким образом взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 75 500 рублей, поскольку принцип возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей также подлежат взысканию, поскольку сумма ущерба истцом была определена путем обращения к эксперту, ущерб подлежит взысканию с ответчика, размер ущерба уточнен в ходе судебного разбирательства. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ <адрес> « Самарские лесничества» и ФИО5 заключен трудовой договор, договор заключен на неопределенный срок, принят на должность лесничего в Рачейское лесничество. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем транспортного средства автомобиля ВАЗ 212140 г/н № является ГКУ СО «Самарские лесничества», на момент ДТП ФИО8 управлял данным транспортным средством в связи со служебной деятельностью.

Ответственность по возмещению причиненного ущерба и судебных расходов в данном случае возлагается на ГКУ «Самарские лесничества» как на владельца источника повышенной опасности и работодателю виновника ДТП. Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены также требования о возмещении услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку расходы понесены истцом в связи данным дорожно-транспортным происшествием.

Почтовые расходы в размере 962,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей, также подлежат удовлетворению и подтверждаются представленными доказательствами об оплате и связны с подачей данного искового заявления в суд.

Экспертом ООО «Констант Левел» представлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, данная сумма не вносилась ответчиком на депозит и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ <адрес> «Самарские лесничества» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 75 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 2 500 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 962, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 465 рублей.

Взыскать с ГКУ СО «Самарские лесничества» в пользу ООО «Констант Левел» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вельмина И.Н.