Апелляционное определение № 33А-1749/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Анищенко А.П. Дело № 33а-1749/2026

(дело № 2а-678/2025) УИД 52RS0058-01-2025-001094-56

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.

судей: Кулаевой Е.В., Гущевой Н.В.

при секретаре судебного заседания: Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А. административное дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 16 октября 2025 г. по административному иску ФИО1 к военному комиссариату городского округа город Шахунья и Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, призывной комиссии городского округа город Шахунья и Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Нижегородской области», призывной комиссии Нижегородской области о признании действий незаконными,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в Шахунский межрайонный суд Нижегородской области с административным иском, об оспаривании действия в признании годным по состоянию здоровья к прохождению военной службы по призыву; признании не подлежащим призыву на срочную военную службу.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 направлен военным комиссариатом городского округа город Шахунья и Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области для прохождения медицинского освидетельствования и призывную комиссию, по результатам которого ему была установлена группа годности, не препятствующая прохождению военной службы по призыву, при том, что у него имеется серьезное заболевание системы кровообращения, а именно <данные изъяты>, в связи с чем, полагает решение призывной комиссии незаконным и нарушающим его права.

Согласно медицинской документации <данные изъяты> диагностирован у ФИО1 до достижения им возраста 18 лет, а наличие <данные изъяты> подтверждается произведенными с 2022 года медицинскими исследованиями. Считает, что имеются установленные законом основания для отнесения административного истца к категории граждан, ограниченно годных к военной службе и освобождения от прохождения военной службы по призыву.

Решением Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 16 октября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату городского округа город Шахунья и Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, призывной комиссии городского округа город Шахунья и Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Нижегородской области», призывной комиссии Нижегородской области о признании действий незаконными - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области – ФИО7 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле не явились в судебное заседание, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя административного ответчика, свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, [дата] года рождения, 10.03.2021 принят на воинский учет военным комиссаром городского округа город Шахунья и Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, с категорией годности – А.

Решением призывной комиссии городского округа город Шахунья и Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области от 07.04.2025 года № [номер] ФИО1 освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ.

Категория годности «В» - ограничено годен к военной службе, была установлена на основании статьи 42в, 48 графы I Расписания болезней, являющегося разделом II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации - приложение N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Расписание болезней), в связи с установлением диагноза «<данные изъяты>» ФИО1, согласно листу медицинского освидетельствования от 07.04.2025 года. Вместе с тем, согласно медицинскому заключению ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ», установлено: <данные изъяты>.

Решением призывной комиссии Нижегородской области от 19.06.2025 (протокол [номер]) отменено решение призывной комиссии городского округа город Шахунья и Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, ФИО1 присвоена категория годности «А» - годен к военной службе, призван на военную службу, предназначен в сухопутные войска, с которым истец выражает несогласие, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что истец фактически оспаривает решение принятое административным ответчиком ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области».

Из учетной карты призывника следует, что 19.06.2025 года было проведено контрольное освидетельствование ФИО1, врачами-специалистами ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» даны заключения о годности административного истца к военной службе. В листе медицинского освидетельствования от 19.06.2025 года заключением врача-специалиста ФИО1 установлена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе, указан диагноз <данные изъяты>.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение об отмене решения призывной комиссии принято призывной комиссией Нижегородской области в пределах предоставленных полномочий, порядок его принятия соблюден, оспариваемое решение прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает.

С такими выводами суда первой инстанции, с учетом обстоятельств конкретного дела, считает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

Пунктом 4 названного Положения определено, что под освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других вопросов с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Положение о военно-врачебной экспертизе имеет приложение N 1 - Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации

Названный документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе в том числе граждан при призыве на военную службу (раздел II, далее - Расписание болезней).

Так, статья 43 Расписания болезней, содержащаяся в подразделе [номер] <данные изъяты> предусматривает <данные изъяты> в зависимости от степени нарушения функций <данные изъяты>: <данные изъяты> (пункт «а»), <данные изъяты> (пункт «б»), <данные изъяты> (пункт «в»).

К пункту «в» относится <данные изъяты>. При [номер] стадии <данные изъяты> возможно <данные изъяты> до более высоких цифр. Признаки поражения <данные изъяты> отсутствуют.

Для [номер] стадии <данные изъяты> характерны также <данные изъяты>.

Наличие <данные изъяты> у лиц, освидетельствуемых по графам [номер] расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования <данные изъяты> (абзац пятый примечания к статье 43 Расписания болезней).

Согласно пункту 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам контрольного освидетельствования граждан, указанных в абзаце первом настоящего пункта, врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение в соответствии с пунктом 18 настоящего Положения.

В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

По возвращении с обследования гражданин подлежит контрольному освидетельствованию врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. Врачи-специалисты, принимавшие участие в контрольном освидетельствовании, заполняют карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в части результатов освидетельствования гражданина, а также вносят указанные сведения в учетную карту призывника.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации в отношении граждан, прошедших контрольное освидетельствование (за исключением граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также граждан, прошедших освидетельствование в случае, указанном в абзаце пятом пункта 22 Положения, у которых по результатам контрольного освидетельствования не выявлено оснований для отмены решения призывной комиссии муниципального образования), принимает решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе.

В силу пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью (за исключением заключения вышестоящей военно-врачебной комиссии соответствующего федерального органа исполнительной власти).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения призывной комиссии городского округа город Шахунья и Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области от 07.04.2025 года об освобождении от призыва и зачислении в запас, являлось установление категории годности «В» - ограничено годен к военной службе

Вместе с тем, отменяя данное решение, ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» пришел к выводу о том, что результаты обследования и имеющиеся медицинские документы ФИО1 не подтверждают наличие установленного ему районной врачебной комиссией диагноза-<данные изъяты>, что не позволяло прийти к выводам об установлении категории годности В, дающей основание для освобождение от призыва.

В листе медицинского освидетельствования от 19.06.2025 года заключением врача-специалиста ФИО1 установлена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе, указан диагноз <данные изъяты>.

Как следует из объяснений допрошенного в судебном заседании - члена Нижегородской областной призывной комиссии, Врид начальника центра военно-врачебной экспертизы свидетеля ФИО8, проанализировав находящиеся в личном деле медицинские документы в отношении административного истца, в том числе результаты <данные изъяты>, сопоставив их содержание с медицинским заключением, врачебная комиссия областного военкомата пришла к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии у ФИО1 <данные изъяты>, причин для направления на дополнительные клинические исследования административного истца у врачебной комиссии не имелось, поскольку находящиеся в личном деле призывника медицинские документы, являющиеся предметом исследования и оценки врачебной комиссии, в том числе, среди которых были данные из кардиоцентра о том, что у ФИО1 установлена <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, <данные изъяты>, также учитывая результаты <данные изъяты> согласно которым у истца не выявлено <данные изъяты>, свидетельствовали об отсутствии у него установленного районной врачебной комиссией диагноза, <данные изъяты>.

Принимая во внимание показания свидетеля, учитывая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия полагает, что отклоняя доводы ФИО1 о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, суд нижестоящей инстанции обоснованно исходил из того, что данное заболевание и обязательные условия для признания административного истца ограниченно годным к военной службе (категория годности В) не подтверждены на момент освидетельствования в соответствии с требованиями, изложенными в примечании к статье 42, 48 Расписания болезней.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела выводы суда первой инстанции следует признать верными, поскольку категория годности определена на основании диагностических исследований, с учетом имеющихся заболеваний, подтвержденных представленными медицинскими документами.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований для направления его в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза по результатам контрольного освидетельствования не имелось. Такое решение в соответствии с абзацем восьмым пункта 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе принимается исключительно в случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования, чего по данному делу установлено не было.

Ни на медицинское освидетельствование, ни в материалы дела ФИО1 не представлены данные о нахождении под диспансерным наблюдением в течение не менее шести месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного <данные изъяты> в условиях стационара, то есть в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение (пункт 4 части 3 статьи 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Таким образом, наличие у ФИО1 <данные изъяты> не подтверждено достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Согласно разделу 9 Расписания болезней не являются основаниями для применения статьи 42 расписания увечий, заболеваний следующие физиологические феномены при отсутствии клинических проявлений и патологии со стороны <данные изъяты>: <данные изъяты>.

Доводы административного истца о наличии у него заболевания, позволяющего освободить его от призыва на военную службу, материалами дела с достоверностью не подтверждены.

Следует также отметить, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац восьмой пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Однако, правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном вышеуказанным Положением, административный истец не воспользовался.

Оспаривая принятое в отношении ФИО1 решение призывной комиссии в судебном порядке, административный истец, указывая на наличие заболеваний, дающих ему право на освобождение от военной службы, о назначении по делу судебной экспертизы также не ходатайствовал.

Каких-либо нарушений процедуры принятия оспариваемого ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» решения, а также порядка установления ему категории годности к военной службе судом не установлено, как не усматривается и нарушение прав административного ответчика оспариваемым решением, поскольку установлено, что решение о призыве, принятое административным ответчиком не было реализовано и, как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, ФИО1 вновь будет проходить врачебную комиссию, и вправе представить новые медицинские документы, которые будут являться предметом исследования и оценки комиссии в период призывных мероприятий. Кроме этого, свидетель пояснил, что истец обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения по другим видам заболеваний.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу отсутствует, в удовлетворении административных исковых требований судом было обоснованно отказано.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 16 октября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: