Решение № 2-1279/2017 2-1279/2017~М-1066/2017 М-1066/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1279/2017

дело № 2-1279/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Т.Н. Чиркуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение» о признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился с иском к ООО «ТК «ПРО Движение» о признании права собственности на транспортное средство, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО5 заключен договор лизинга №, в соответствии с которым ООО «ТК «ПРО Движение» как лизингодатель передал ФИО5 (лизингополучатель) во временное владение и пользование, с последующим оформлением права собственности, транспортное средство <данные изъяты>, а ФИО5 обязался оплачивать лизинг согласно графику лизинговых платежей. Пунктом 6.1 договора предусмотрен переход права собственности на указанное транспортное средство к лизингополучателю, пунктом 7.1 – полная стоимость предмета лизинга – плата за лизинг в размере 639996 руб. и выкупная цена 300000 руб. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель ФИО5 уступил права и обязанности по указанному договору истцу, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес все лизинговые платежи. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6. Просил признать право собственности истца на указанный автомобиль, возместить расходы на представителя в размере 20000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в предусмотренном законом порядке судебной повесткой, не сообщил об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «ПРО Движение» и ФИО5 заключен договор лизинга №, в соответствии с которым ООО «ТК «ПРО Движение» как лизингодатель передал ФИО5 (лизингополучатель) во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 обязался оплачивать лизинг согласно графику лизинговых платежей.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено условие о последующем приобретении транспортного средства лизингополучателем в собственность, пункт 6.1 договора содержит условие о переходе права собственности на указанное транспортное средство к лизингополучателю, пунктом 7.1 предусмотрено, что размер платы за пользование предметом лизинга составляет 639996 руб, выкупная цена - 300000 руб.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО5, сторонами также определены даты уплаты лизинговых платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, каждые 25 число месяца, по 12000, 10667, 9333 и 8000 руб.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного также ООО «ТК «ПРО Движение», все права и обязанности по договору лизинга перешли к ФИО1, который к моменту рассмотрения дела в суде перечислил лизингодателю предусмотренные договором лизинга суммы.

Изложенное подтверждается также определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты> по иску ООО «ТК «ПРО Движение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу в связи с отказом от иска, судом установлено полное погашение задолженности ответчиком.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6.

В соответствии со ст. 28 федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу статьи 19 Закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно части 5 статьи 15 Закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, при условии, что выкупная стоимость арендованного имущества входит в состав лизинговых платежей, то по окончании действия договора аренды и уплате лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей право собственности на данное имущество переходит к лизингополучателю на основании статьи 19 Закона. В данном случае договор аренды является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи, к которым применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон по купле-продажи, а соответственно и нормы законодательства о защите прав потребителей, если лизингополучатель является таковым.

При условии, что выкупная стоимость арендованного имущества не входит в состав лизинговых платежей, то по окончании срока действия договора аренды арендованное имущество либо возвращается лизингодателю (т.е. уплатой лизинговых платежей право собственности на арендованное имущество к лизингополучателю не переходит) либо стороны заключают договор купли-продажи данного имущества, который и является основанием возникновения у лизингополучателя права собственности на предмет аренды.

Анализ условий заключенного сторонами договора финансовой аренды, графика платежей, позволяет сделать вывод, что выкупная стоимость арендованного имущества не включена сторонами в состав лизинговых платежей, а должна быть оплачена истцом сверх лизинговых платежей при заключении договора купли-продажи арендованного имущества по окончании срока действия договора аренды либо до истечения его срока.

Из материалов дела следует, что на момент погашения истцом стоимости спорного имущества договор купли-продажи между сторонами не заключен, в связи с чем у сторон возникла обязанность его заключить. Учитывая, что истцом оплачены все лизинговые платежи и выкупная стоимость предмета лизинга, транспортное средство находилось во владении и пользовании истца, суд приходит к выводу, что его требования о признании права собственности на транспортное средство являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины – 300 руб, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, подтвержденные договором об оказании юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой истцу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение» о признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на <данные изъяты>

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение» в пользу ФИО1 20300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение» государственную пошлину в размере 4600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Тукаевский районный суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья