Приговор № 1-246/2019 1-9/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-246/2019

Уг. дело №1-9/2020

№ 11901900008000003

15 RS 0007-01-2019-001128-91


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Беслан 17 февраля 2020 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Миндзаева Я.А. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1, подсудимого ФИО8, защитника адвоката Агнаевой В.В., представившей ордер ........ от <дата>, при секретаре судебного заседания Тогузовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, родившегося <дата> в <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, образование 2 класса с/ш, не работающего, не женатого, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, <дата> примерно в 14 часов 00 минут, находясь в <адрес> РСО-Алания обратил внимание на металлические изделия, находящиеся в огороде домовладения ........ по <адрес>, принадлежащего ФИО2 Заметив указанные металлические изделия, ФИО8 в тот же день, примерно в 23 часа 00 минут, на а/м Газель с неустановленными следствием государственными регистрационными знаками, приехал к вышеуказанному домовладению, и через ограду незаконно проник в огород, где находился сарай с хранящимися в нём металлическими изделиями. Будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО8 совершил кражу находившихся в сарае: металлического диска заднего колеса от трактора МТЗ-80 стоимостью 5000 рублей, металлической рессоры от трактора МТЗ-80, стоимостью 10000 рублей и металлического регулировочного колеса плуга со стойкой, стоимостью 8000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> примерно в 02 часа 30 минут, пришел к домовладению ........, расположенному по <адрес>, принадлежащему ФИО4, через металлический забор, незаконно проник в огород указанного домовладения, после чего прошёл в хозяйственную постройку, расположенную там же, в огороде. В продолжение своего преступного умысла, он в заранее приготовленный мешок, положил найденные в хозяйственной постройке фрагменты медной проволоки различной длины, общей стоимостью 1500 рублей. Однако похитив указанный медный провод, ФИО8 не удалось скрыться вместе с похищенным с места преступления, по независящим от его воли обстоятельствам, так как он был замечен хозяйкой домовладения ФИО4. Испугавшись того, что он может быть задержан на месте, ФИО8 бросил мешок с похищенными фрагментами медной проволоки, после чего скрылся с места преступления.

Своими преступными действиями, ФИО8 мог причинить потерпевшей ФИО4 имущественный ущерб на сумму 1500 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> примерно в 04 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и незаконное обращение его в личную собственность, пришел к домовладению ........, расположенному по <адрес> РСО-Алания, принадлежащему ФИО5 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО8 через металлическую ограду незаконно проник во двор указанного домовладения, после чего, через незапертое окно, незаконно проник внутрь жилого дома. Осматривая дом на предмет обнаружения ценных вещей, ФИО8 похитил с кухни сотовый телефон фирмы «Самсунг», стоимостью 3500 рублей; флеш-карту фирмы «Кингстон», стоимостью 700 рублей, а из шкафа, расположенного в зальной комнате похитил блокнот, стоимостью 100 рублей и денежную купюру достоинством 100 рублей образца 1993 года выпуска, не представляющей для потерпевшей ФИО5 материальной ценности. После этого ФИО8 так же через окно покинул жилой дом и вместе с похищенными предметами скрылся с места преступления. Своими преступными действиями, ФИО8 причинил потерпевшей ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 4300 рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступлений предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и пояснил что, <дата> он украл металлический диск заднего колеса от трактора МТЗ-80, металлические рессоры от трактора МТЗ-80 и металлический регулировочное колесо плуга со стойкой. <дата> он попытался украсть медный провод, но ему не удалось скрыться вместе с похищенным, так как был замечен хозяйкой домовладения. <дата> он украл сотовый телефон фирмы «Самсунг», флеш-карту и блокнот, после чего был задержан. Вину свою осознал, в содеянном раскаялся.

Суд считает, что помимо признания своей вины, вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказана в пределах описательной части приговора и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении указал, что против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8 в особом порядке не возражает, просил рассмотреть дело в его отсутствие, наказание вынести на усмотрение суда. Претензий к ФИО8 не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшего ФИО3

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО3 согласно которым, ему принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном домовладении он ранее проживал, но последние три года оно пустует. Он изредка приходит в дом, смотрит за ним. Во дворе указанного дома он хранил диск от колеса трактора, рессору и диск со стойкой для регулирования плуга. Последний раз он приходил в указанный дом <дата> и тогда все перечисленные предметы находились там же, затем он пришел проведать дом примерно <дата>. Когда он пришел, то обнаружил, что находившиеся во дворе запасные части трактора отсутствуют, их кто-то украл. Кто мог совершить кражу, ему не известно. В результате совершенной кражи ему причинен значительный ущерб в размере 23000 рублей. (Том ........ л.д. 18-19)

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными с согласия сторон, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает приемщиком на пункте приема цветного металла, расположенного по адресу: <адрес>. <дата>, к нему на работу, на арбе, запряженном ишаком приехал его знакомый цыган- ФИО8. Он хорошо знает его родственников, родня его матери, проживают по <адрес> и занимаются сбором металлолома у населения, после чего привозят металл к нему на пункт приема и сдают. Так, <дата> Ш. на арбе привез металл, это были какие-то части от большегрузной машины и он принял их у него по цене 5 рублей за кг, всего он отдал ему 2500 рублей. Точную дату он запомнил по той причине, что они с Ш. разговаривали и он сказал ему, что как раз на эту сумму он отметит Новый год. Он запомнил, что до Нового года оставалось 3 дня. Ш. так же сказал ему, что металл собрал в <адрес>. Он даже не подумал, что сдаваемый Ш. металл может быть ворованным. Еще раз повторяет, они часто ему сдают металл, но никогда с ними никаких проблем не бывало. Если бы он знал о том, что сдаваемый Ш. металл ворованный, он бы его, конечно же, не принял. В настоящее время принятый у Ш. металл, вместе с другим металлом, он отвез и сдал в пункт приема, расположенный в <адрес>, откуда его вагонами отправляют на переработку. (Том ........ л.д. 52-54)

Вина подсудимого ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается, также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением ФИО2, в котором он просит меры к неустановленному лицу, который в период времени с <дата> по <дата>, незаконно проник в принадлежащее ему домвоаление, расположенное по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу диска от колеса, рессоры от трактора и регулировачного диска от плуга, чем причинил ему значительный ущерб в размере 23000 рублей. (т.1 л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого усматривается, что потерпевший ФИО2 указал на место, где во дворе домовладения ........ по <адрес> отсутствуют запасные части от трактора. (т.1 л.д. 4-5)

- рапортом о/у ОУР ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания майора полиции ФИО7, согласно которому, в результате проведенных ОРМ по факту кражи имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2, установлен и задержан гр-н ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.35)

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, из которого усматривается, что подозреваемый ФИО8 подтвердил ранее данные показания и указал место совершения преступления. (т.1 л.д. 55-60)

Суд считает, что помимо признания своей вины, вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, доказана в пределах описательной части приговора и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении указала, что против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8 в особом порядке не возражает, так же просила рассмотреть дело в ее отсутствие, наказание вынести на усмотрение суда. Претензий к ФИО8 не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшей ФИО4

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, потерпевшей ФИО4, согласно которым, <дата> она находилась дома и спала. В какое-то время проснулась, посмотрела на часы, время было 02 часа 30 минут. Когда она встала посмотреть время, то проходя через окно, в огороде своего домовладения увидела луч света. Она присмотрелась и поняла, что это был свет от фонаря. Она открыла окно и крикнула что-то громко, что она крикнула, она уже даже не помнит. Услышав ее крик, человек, который находился в огороде, схватил белый мешок и побежал в сторону огорода ее соседей М-вых. К тому времени она уже поняла, что он что то украл и опять крикнула, что сейчас вызовет милицию. На это, он выбросил мешок и убежал через огороды. После этого она разбудила свою невестку ФИО11 Альду, рассказала ей о случившемся и попросила позвонить в полицию, а сама пошла к соседям ФИО9 и рассказала ФИО9 Тамазу о случившемся. Он пошел в свой огород и вынес мешок, в котором находились куски медного провода, принадлежащего ее мужу ФИО10 Мешок был не их, скорее всего, вор принес его с собой. Провода просто лежали на земле, возле грядки с огурцами, они планировали сделать данными проводами каркас для рассады огурцов. Стоимость проводов составляет 1500 рублей, она купила их на рынке «Привоз» именно для этих целей. Кроме указанных проводов в мешке больше ничего не было. Так же, кроме них, ничего похищено не было из принадлежащего ей домовладения. Кто мог совершить кражу, ей не известно, она никого не подозревает. (Том ........ л.д. 117-119)

Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными с согласия сторон, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> примерно в 02 часа 30 минут, ее свекровь - ФИО4, с которой она проживает по вышеуказанному адресу, постучалась к ней в комнату и позвала ее. Она сказала, что неизвестный ей человек ходит по их огороду. Так же с ее слов она знала о том, что увидев его, она ему крикнула через окно и он убежал в соседний огород с каким-то мешком. Наира сказала ей, чтобы она позвонила в полицию, а сама пошла к соседям, забрать мешок с похищенным. Через некоторое время она вернулась и принесла мешок белого цвета, в котором находились фрагменты медной проволоки, которые лежали у них в огороде, которыми ее свекор хотел делать каркас для рассады огурцов. Она сказала, что соседи никого не видели. Кто мог украсть указанную проволоку, ей не известно. Спустя несколько минут приехали сотрудники полиции и собрали по факту покушения на кражу материал. (Том ........ л.д. 123-125)

Вина подсудимого ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается, также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением ФИО4, в котором она просит меры к неустановленному лицу, который <дата> примерно в 02 часа 30 минут, из огорода принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу <адрес> покушался на совершение кражи фрагментов медной проволоки, стоимостью 1500 рублей. ( т.1 л.д. 93)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого усматривается, что потерпевшая ФИО4 указала на место, где в огороде домовладения ........ по <адрес> отсутствуют фрагменты медной проволоки. (т.1 л.д. 95-103)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого усматривается, что осмотрен мешок, в котором находятся фрагменты медной проволоки, похищенные из огорода домовладения ........ по <адрес>. (т.1 л.д. 104-110)

- рапортом о/у ОУР ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания майора полиции ФИО7, согласно которому, в результате проведенных ОРМ по факту кражи имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, установлен и задержан гр-н ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. (л.д.132)

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, из которого усматривается, что подозреваемый ФИО8 подтвердил ранее данные показания и указал на место совершения преступления. (т.1 л.д.145-151)

Суд считает, что помимо признания своей вины, вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана в пределах описательной части приговора и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении указала, что против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8 в особом порядке не возражает, так же просила рассмотреть дело в ее отсутствие, наказание вынести на усмотрение суда. Претензий к ФИО8 не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшей ФИО5

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, потерпевшей ФИО5, согласно которым в <дата>, она как обычно легла спать. Все домочадцы были дома. Она проверила двери и легла. Проснулась она от какого-то шума. Посмотрела на часы, время было ровно 04 часа. Она встала посмотреть, откуда шум и выглянула в окно своей комнаты. На свет лампы она увидела фигуру парня, который находился у нее в огороде и что-то искал. Она испугалась и позвонила в полицию. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции и забрали неизвестного ранее ей парня цыганской национальности, который находился у них в огороде, в отдел. Сотрудники полиции вывели его из огорода, она специально не спугнула его, чтобы он не убежал. Сотрудники полиции спросили у него, что он делал в огороде, на что он ответил, что заблудился. Сотрудники полиции попросили его представиться и он представился ФИО8, жителем <адрес>. После того, как сотрудники полиции забрали указанного парня, она прошла в дом и обнаружила, что окно в зал открыто, хотя она точно помнит, что окно она закрыла, оставила открытой только форточку. Она прошла по дому и обнаружила, что из кухни пропал ее мобильный телефон фирмы «Самсунг» стоимостью 3500 рублей, он находился на шкафу кухни. Далее она обнаружила пропажу флеш-карты с объемом памяти 32 ГБ, стоимостью 700 рублей. Флеш-карта была прямоугольной формы белого цвета, пластиковая, со вставками красного цвета. Далее она прошла в зал и обнаружила, что со шкафа в зале пропали блокнот ее дочери и купюра достоинством 100 рублей старого образца. Блокнот был черного цвета, с серебристыми вставками по бокам. Она покупала его за 100 рублей в магазине канцтоваров в <адрес>, где именно, уже даже не помнит. Она обратила на них внимание, поскольку вечером дочь играла блокнотом и купюрой, после чего оставила их на полке шкафа. Денежная купюра никакой ценности не представляет, ею играется ее дочь. Затем она обошла весь дом, но все было на местах, больше ничего у них не пропало. Ущерб, причиненный ей действиями незнакомого парня цыганкой национальности, составляет 4300 рублей и является для нее значительным. Предметы, которые были украдены из ее дома, она опознать сможет. (т.1 л.д. 178-180)

Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными с согласия сторон, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> он заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания. Примерно в 04 часа <дата>, по указанию оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> ФИО12 выехал по адресу: <адрес> откуда поступил телефонный звонок. Со слов ФИО13 ему было известно, что звонила девушка и сообщила о том, что по ее огороду ходит неизвестный ей молодой человек. По приезду на место происшествия, действительно, в огороде домовладения по <адрес> он обнаружил молодого человека. Выведя его во двор и спросив, что он здесь делает, тот ответил, что заблудился. Он попросил его представиться, и он представился ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. Получив у звонившей в ОМВД РФ по <адрес>, ФИО5 заявление, он привез ФИО8 в ОМВД, где провел с ним оперативно-розыскные мероприятия. В ходе беседы, ФИО8 выдал похищенные им из домовладения ФИО14 сотовый телефон марки «Самсунг», флеш-карту, блокнот и купюру достоинством 100 рублей образца 1993 года. По данному факту он оформил протокол добровольной выдачи, а выданные предметы упаковал в полиэтиленовый пакет. Пока он разговаривал с ФИО8, ему опять позвонил оперативный дежурный ФИО13 и сообщил, что ФИО5 обнаружила кражу принадлежащих ей вещей и подозревает в краже ФИО8 Позже, ФИО5 явилась в ОМВД РФ по <адрес> и написала по факту кражи заявление. По данному факту им был собран материал и передан в СО ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания. (т.1 л.д. 210-212)

Дополнительными показаниями потерпевшей ФИО5 оглашенными с согласия сторон, в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ согласно которым она опознает предъявленные ей на обозрение предметы, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг», флеш-карту, блокнот и купюру достоинством 100 рублей образца 1993 года. Указанные предметы были похищены из принадлежащего ей домовладение <дата> ФИО8. Телефон, флеш-карта и блокнот принадлежат ей, а денежная купюра ценности для нее не представляет. (т.1 л.д. 224-225)

Вина подсудимого ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается, также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением ФИО5, в котором она просит меры к неустановленному лицу, который <дата> примерно в 4 часа незаконно проник в принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и совершил кражу сотового телефона фирмы «Самсунг», флеш-карты, блокнота и денежной купюры достоинством 100 рублей, чем причинил потерпевшей ей значительный ущерб на указанную сумму 4300 рублей. (т.1 л.д.170)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого усматривается, что в ходе осмотра жилой части <адрес>, обнаружены и изъяты 7 следов пальцев рук. (т.1 л.д. 171-173)

- рапортом о/у ОУР ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания капитана полиции ФИО7, согласно которому, в результате проведенных ОРМ по факту кражи сотового телефона фирмы «Самсунг», флеш-карты, блокнота и денежной купюры достоинством 100 рублей, из домовладения ФИО5 был установлен и задержан гр-ка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который добровольно выдал вышеперечисленные предметы. (т.1 л.д.174)

- заключением эксперта ........ от <дата>, из которого усматривается, что обнаруженные и изъятые следы пальцев рук, в домовладении ........ по <адрес>, принадлежащего ФИО5- оставлены ФИО15 (т.1 л.д. 233-241)

- протоколом осмотра вещественных доказательств от <дата>, из которого усматривается, что похищенные из домовладения ........ по <адрес> сотовый телефон фирмы «Самсунг», флеш-карта, блокнота и денежная купюра достоинством 100 рублей образца 1993 года и добровольно выданные ФИО8 осмотрены. (т.1 л.д.226-230)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, из которого усматривается, что сотовый телефон фирмы «Самсунг», флеш-карта, блокнота и денежная купюра достоинством 100 рублей образца 1993 года, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.231)

Действия ФИО8 квалифицируются по:

- п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

- ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание ФИО8 назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность и обстоятельств дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено материалами уголовного дела, подсудимый ФИО8 совершил три умышленных преступления, направленные против собственности, относящиеся уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, и тяжкого преступления.

При изучении личности подсудимого установлено, ФИО8, не судим, имеет постоянное место жительства, согласно информационной справке данной участковым, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признается в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО8 к уголовной ответственности, не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа применив к нему ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Мера пресечения в отношении ФИО8, в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон фирмы «SAMSUNG», флеш-карта, блокнот и банкнота достоинством 100 рублей образца 1993 года - возращены потерпевшей ФИО5, медный провод возвращен ФИО4 в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО8 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО8 в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденного в период испытательного срока.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 - отменить и освободить его в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО8 осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Я.А. Миндзаев