Решение № 2-354/2017 2-354/2017(2-9086/2016;)~М-9481/2016 2-9086/2016 М-9481/2016 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело № 2-354/2017

Мотивированное
решение составлено 26.06.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 27.07.2016 в 19:58 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «***», г/н ***, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «***», г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплат не произвела, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представил. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 372 000 руб., УТС составила 19455,04 руб., стоимость оценки 8 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 391455,04 руб., стоимость оценки 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Впоследствии представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом заключения судебной экспертизы в сумме 148955,04 руб., стоимость оценки 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы и требования искового заявления с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам представленного отзыва.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта В по его заключению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2016 в 19:58 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «***», г/н ***, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «***», г/н ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

Согласно страховому полису ФИО6 обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «***», г/н ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО6). В связи с чем, истец наделен правом на прямое возмещение ущерба с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из заключений НП «Экспертный советник» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 372000 руб., стоимость УТС – 19455 руб. 04 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с целью определения рыночной стоимости, автомобиля «***», г/н *** на момент ДТП и стоимости годных остатков, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** г/н *** с учетом повреждений, полученных в результате данного ДТП, составляет 129500 руб., рыночная стоимость автомобиля «***», г/н *** на момент ДТП составляла 485 070 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обоснованность и достоверность выводов заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В поддержал выводы своего заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом представлено не было.

На основании изложенного, суд считает заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» *** от *** надлежащим доказательством и полагает возможным взять его за основу при определении размера причиненных истцу убытков.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 148955,04 руб. (129 500 + 19455,04).

Истцом за составление заключений НП «Экспертный советник» уплачена сумма в размере 8000 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывает ответчик, истцом не был представлен полный пакет документов, который предусмотрен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, а именно не была представлена справка о ДТП в надлежащем виде.

Действительно, в справке о ДТП от *** имеются исправления не заверенные надлежащим образом.

Исходя из разъяснений, и содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Истец (его представители) поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику не представили. Доказательств обратного, а также доказательства согласования с ответчиком даты и времени проведения осмотра в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности в установленные сроки определить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, когда в связи с наступлением страхового случая, истцом не была выполнена установленная пунктом 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО обязанность по представлению страховщику полного пакета документов для выплаты страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

С учетом требований пропорциональности с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1902,50 руб. (5000 х 38,05% ((148955,04 : 391455,04) х 100).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 300 руб. Данные расходы являются обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом требований пропорциональности с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 114,15 руб. (300 х 38,04%).

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оформлена доверенность на имя представителей по вопросу ведения от имени истца дел без указания на конкретное дело: не указана дата дорожно-транспортного происшествия, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением с возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Судом установлено, что оплата экспертизы до момента постановления решения по делу в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» произведена не была. Стоимость экспертизы составляет 38 300 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом уточнений исковых требований истцом после получения заключения судебной экспертизы, а также положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым распределить расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» – 14573 руб. 15 коп. (38 300 * 38,05 %), со ФИО1 – 23726,85 (38 300 – 14573,15).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4339,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 148 955 руб.04 коп., убытки в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 902 руб.50 коп., почтовые расходы в сумме 114 руб.15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 339 руб.10 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 23 726 руб.85 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 14 573 руб.15 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова