Решение № 2-2733/2020 2-2733/2020~М-1913/2020 М-1913/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2733/2020

Дело № 2-2733/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском (л.д. 3) к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 77038 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., на оплату услуг независимой оценки 12000 руб., расходы, связанные с вызовом на осмотр в размере 411 руб., по дефектовки в размере 2000 руб. и по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 135,64 руб. и госпошлину в размере 3093,47 руб.

В обоснование требований указал, что 14 октября 2019 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак № был причинен принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак №. Поскольку транспортное средство получило технические повреждения, страховая компания выплатила по ОСАГО ущерб с учетом износа, с виновника ЖТП истец просит взыскать разницу между реальной стоимостью и стоимостью, которая была выплачена страховой компанией с учетом износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 40), в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использование источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак <***> был причинен принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хендай, государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» без вызова сотрудников ГИБД, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 62), а гражданская ответственность ФИО2 в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба. В этом же день страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства ООО «ЭКИПАЖ», что подтверждается актом осмотра №

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКИПАЖ» № 611510/590ТЦУ от 17 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 57 474,16 руб., без учета износа – 74833,55 руб.

28 октября 2019 года ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 57474,16руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 50) и актом о страховом случае (л.д. 51)..

12 ноября 2019 года был произведен дополнительный осмотр, после которого страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 1833,50 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 70), актом о страховом случае (л.д. 71).

11 декабря 2019 года ФИО1 обратился в ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 9343,34 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки 12000 руб., расходы, связанные с вызовом на осмотр в размере 411 руб., по дефектовки в размере 2000 руб. и по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 135,64 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 52).

18 декабря 2019 года ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 была произведена доплата в сумме 7411 руб., а именно почтовые расходы, связанные с вызовом на осмотр в размере 411 руб., расходы по дефектовки в размере 2000 руб. и по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 18 декабря 2019 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 от 04 февраля 2020 года № № требования ФИО1 удовлетворены и взыскано с ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 6392 руб., с учетом выплаченного ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в размере 59307 руб. (57474 руб. и 1833,50 руб.) (л.д. 7-10 - решение).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с виновника ДТП разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Так Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывает, что общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное заключение ООО "Эксперт 174" принимается судом в качестве доказательства по делу, так как оснований не доверять ему не имеется, в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика иной стоимости не представлено суду. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77039 руб. =142738 руб. - 65700 руб. (согласно ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении данного гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3093,47 руб. (л.д. 2), расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб. (л.д. 11 - договор, л.д. 37 - чек), поскольку требования истца удовлетворены частично, то и судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 11000,45 руб., исходя из расчета 77038 руб. * 12000 руб. / 84038 руб.), расходов по оплате госпошлины в размере 2494,51 руб. (77038 руб.*2721,17 руб. /84038 руб.). Госпошлина в размере 372,30 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Судом не рассматривается вопрос по распределению расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлено доказательств в порядке ст. 56ГПК РФ, что не лишает возможности истца обратиться в установленном законом порядке за распределением данных сумм.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 77038 руб., расходы по оценке в размере 11000,45 руб., госпошлину в размере 2494,51 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 372,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий О.М.Белоусова

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года