Решение № 2А-103/2024 2А-103/2024~М-19/2024 М-19/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2А-103/2024

Дело № 2а-103/2024

УИД 52RS0041-01-2024-000033-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 11 июня 2024 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре судебного заседания Зайченко М.И., с участием административного истца ФИО14, его представителя адвоката Васенина А.В., представителя административного ответчика ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО14 к административному ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО14 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Требования обоснованы тем, что указанные в решении ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ основания, а именно, то, что он дважды в течение года был привлечен к административной ответственности, по мнению административного истца, являются необоснованными.

ФИО14 имеет <данные изъяты>.

Административный истец просит суд признать незаконным решение ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного ФИО14 вида на жительство.

В судебном заседании ФИО14, его представитель адвокат Васенин А.В. просят суд административное исковое заявление удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области по доверенности ФИО2, просит суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО14 отказать.

В судебное заседание заинтересованные лица по делу, извещенные надлежащим образом о времени дате и месте судебного слушания дела, не явились.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным провести судебное слушание в отсутствие неявившихся сторон по делу.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО3, которая показала, что ФИО14 является ее сыном. В Российскую Федерацию они переехали из Республики <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году со своей семьей. Ее сын ФИО14 окончил Княгининскую среднюю школу. <данные изъяты>. ФИО14 является индивидуальным предпринимателем и единственным кормильцем в семье. Все близкие родственники ФИО14 являются гражданами РФ, у него на территории Республики <данные изъяты> родственников и жилья не имеется.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что он доводится ФИО14 братом. ФИО14 проживает на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ года. Он окончил Княгининскую среднюю школу, в настоящее время является индивидуальным предпринимателем. В Армении у него родственников не имеется. На территории РФ он имеет семью – жену и трех несовершеннолетних детей, которые являются гражданами РФИО5 он выезжал с целью оформления паспорта гражданина Армении.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО6, которая показала, что ФИО14 проживает в РФ с ДД.ММ.ГГГГ года. На территории РФ он проживает по адрес: <адрес>, совместно со своей мамой ФИО3, супругой и тремя несовершеннолетними детьми, которые являются гражданами РФ. Единственным кормильцем в семье является ФИО14, так как он имеет свое домашнее хозяйство. Также ФИО14 занимается строительством.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО1 и ФИО7, которые показали, что ФИО14 на своем личном подсобном хозяйстве занимается разведением баранов и крупного рогатого скота. Они постоянно приобретают у ФИО14 мясо баранины и крупного рогатого скота.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Под видом на жительство понимается - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абз. 8 п. 1 ст. 2 названного федерального закона).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 того же Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ФИО14 является гражданином Республики <данные изъяты>. Проживает на территории Российской Федерации с 1993 года, обучался в Княгининской средней школе г. Княгинино Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончил 8 классов.

ФИО14 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, имеет личное подсобное хозяйство: крупный рогатый скот в количестве 5 голов, мелкий рогатый скот (овцы) в количестве 68 годов.

Кроме того, ФИО14 в качестве индивидуального предпринимателя имеет постоянный официальный заработок.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО8, гражданкой Российской Федерации, которая имеет официальное место работы и постоянный заработок.

ФИО14 проживает по адресу: <адрес>, совместно с мамой-ФИО3, сожительницей – ФИО9, от которой он имеет несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта об установлении отцовства ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта об установлении отцовства ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта об установлении отцовства ДД.ММ.ГГГГ), которые являются гражданами Российской Федерации. Административный истец является единственным кормильцем в семье. Дети родились в Российской Федерации, посещают детский сад и школу.

Также в России административный истец имеет родственников - граждан Российской Федерации (родную сестру ФИО13, родного брата ФИО4), поддерживает с ними тесную связь. На территории республики <данные изъяты> своего жилья и близких родственников административный истец не имеет.

Согласно справкам 2 НДФЛ ФИО14 в 2021 году имел доход <данные изъяты>, в 2022 году <данные изъяты>, в 2023 году <данные изъяты>.

Из ответа на запрос суда ИФНС России №6 по Нижегородской области следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 имеет перед налоговым органом отрицательное сальдо (задолженность) ЕНС в размере – <данные изъяты>, в том числе задолженность: по страховым взносам, уплачиваемым плательщиками, не производящим выплат и иных вознаграждений физическим лицам – <данные изъяты>; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) – <данные изъяты>; штрафы – <данные изъяты>; пени - <данные изъяты>.

ФИО14 в настоящее время проживает на территории Российской Федерации по виду на жительство, выданному УФМС России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД РФ по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство ФИО14 аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что в течение одного года: ДД.ММ.ГГГГ административный истец был привлечен мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области к административной ответственности по ст. 20.10 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен; ДД.ММ.ГГГГ административный истец был привлечен ОВМ МО МВД России «Перевозский» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен.

Кроме того, ФИО14 ранее привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по г. Мичуринск по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ ОВМ МО МВД России «Перевозский» по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В отношении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В определении от 5 марта 2014 года N 628-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В ходе рассмотрения дела установлено, что проживая в Российской Федерации, административный истец действительно дважды привлекался к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ – постановления вступили в законную силу; один раз по главе 6 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, в течение 2023 года привлекался по ст. 20.10 КоАП РФ и ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, штрафы оплачены.

Совершение административным истцом в течение года 2 административных правонарушений в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, а так же посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, свидетельствует об отсутствии у него законопослушного поведения, о пренебрежительном отношении к законодательству РФ.

При этом, из материалов дела не следует, что административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Вопреки позиции административного истца о том, что ФИО14 своевременно уплачивает налоги и сборы, согласно сведениям налогового органа административный истец имеет задолженность перед налоговым органом в сумме <данные изъяты>.

Несмотря на то, что аннулирование вида на жительство лишает административного истца возможности регулярного общения с семьей и близкими родственниками, в месте с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, вмешательство в сферу семейной жизни административного истца в рассматриваемом случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм закона и оправдывается необходимостью защиты интересов граждан РФ.

Желание проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения об аннулировании вида на жительство, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Наличие супруги, детей, близких родственников - граждан РФ, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов РФ, и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающими права административного истца, в том числе и в случае отсутствия, как родственников, так и жилья на территории Республики <данные изъяты>. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

В свою очередь систематическое противоправное поведение административного истца свидетельствует о наличии исходящей от него угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан РФ, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории РФ, и нарушающего порядок пребывания находится в компетенции государства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом на законных основаниях и является мерой государственного реагирования, которая соразмерна исходящей от иностранного гражданина опасности, оправдана крайней социальной необходимостью и отвечает конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного порядка в Российской Федерации.

Кроме того, аннулирование вида на жительство не предусматривает обязательный выезд с территории Российской Федерации. ФИО14 может подать документы на разрешение на временное проживание в Российской Федерации или патент и продолжать проживание на территории Российской Федерации на законных основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО14 к административному ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Миньков