Решение № 2-1611/2017 2-1611/2017~М-1194/2017 М-1194/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1611/2017

Дело № 2 – 1611/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 24 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе: председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Русецкой Т.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО6, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в городе Волгограде 24 августа 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2 Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК « Росгосстрах». ДАТА ИЗЪЯТА истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. В установленный законом срок страховщик выплату не осуществил. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО « ЦППЭ « Вертикаль», согласно заключению которого № А216/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 151 200 рублей. Указанную сумму истец на основании статей 15,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в свою пользу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 79 600 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг курьера по доставке искового заявления в размере 200 рублей.

Определением суда с согласия истца к участию в деле привлечен в качестве ответчика ФИО2

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО7, СПАО « РЕСО-Гарантия», ОСАО «Якорь».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали к ПАО СК « Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как по страховому полису серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДАТА ИЗЪЯТА он, управляя автомобилем ФИО10, гос.рег.знак <***>, принадлежащим его матери ФИО7, на АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ совершил столкновение с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, так как водитель следующего перед ним джипа, резко свернул в сторону перед стоящим с включенным указателем поворота «налево» автомобилем истца. Он предпринял меры к торможению, однако, в силу плохих погодных условий, избежать столкновения ему не удалось. По данному факту был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, постановление не обжаловал, поскольку был согласен с назначенным наказанием. Полагал, что на момент данного дорожно-транспортного происшествия его ответственность как водителя транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в СПАО « РЕСО-Гарантия». С заявленным истцом к возмещению размером ущерба не согласен, считает его необоснованно завышенным. Поскольку в настоящее время он не работает, то материальной возможности возместить ущерб не имеет, поэтому в удовлетворении искового заявления просит истцу отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежит ей на праве собственности. В момент ДТП указанным автомобилем с её согласия управлял сын ФИО2 Страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ купила по объявлению за 3500 рублей. Приобретая страховой полис, сомневалась в его подлинности. С заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АНО « Судебно-экспертный центр» согласна. В удовлетворении иска к ФИО2 просит истцу отказать, поскольку считает, что вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии нет, а размер ущерба является завышенным.

Третьи лица СПАО « РЕСО-Гарантия», ОСАО « Якорь» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителя истца, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часов 50 минут в АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО7 и находившегося под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО1 и находившегося под её же управлением, автомобиль ФИО1 получил технические повреждения.

В указанном дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что ФИО2 признан виновным по части 1 статьи 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен штраф в размере 1500 рублей. Согласно данному постановлению ФИО2, управляя транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часов 50 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершив с ним столкновение ( л.д.92-98).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что его вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия нет, судом не принимаются, поскольку опровергаются вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, копия которого получена ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА, и которое в установленном законом порядке им не оспаривалось, данное постановление вступило в законную силу.

Принадлежность истцу автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 34 42 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданным ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.9).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Причинителем вреда представлен страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СПАО « РЕСО-Гарантия».

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к ответчику ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В осуществлении прямого возмещения убытков истцу ПАО СК « Росгосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА отказано по тем основаниям, что по представленному виновником ДТП страховому полису ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ОСАО « Якорь» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, страховщик причинителя вреда по этим основаниям отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами представленного ПАО СК « Росгосстрах» выплатного дела ( л.д.48-82).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В статье 969 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно сведениям базы данных Российский Союз Автостраховщиков, полученных с официального сайта организации по бланку полиса ОСАГО ЕЕЕ N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ- страховой компанией является ОСАО « Якорь», договор заключен ДАТА ИЗЪЯТА на период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, статус – находится у страхователя ( л.д.65). По указанному страховому полису застрахована гражданская ответственность ФИО5 при использовании транспортного средства VOLKSWAGEN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ( л.д.45).

По ходатайству представителя ПАО СК « Росгосстрах» с целью проверки подлинности представленного ответчиком ФИО2 страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была назначена судебная техническая экспертиза документа.

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АНО « Судебно-экспертный центр» бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на имя ФИО7 в отношении транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не соответствует по виду печати постоянных реквизитов аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Госзнак, изготовлен при помощи копировально-множительной техники капельно-струйного типа. Оттиск печати СПАО « РЕСО-Гарантия», расположенный в полисе ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является изображением, нанесенным на лист бумаги с помощью копировально-множительной техники струйного типа. Данное изображение оттиска скопировано не с оттиска печати « РЕСО-Гарантия», образцы которых представлены на исследование, а с оттиска, оставленного другим клише, либо изображение оттиска сформировано при помощи компьютерной программы ( л.д.137-154).

Ставить под сомнение выводы эксперта АНО « Судебно-экспертный центр» у суда оснований не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того, из бланка страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на имя ФИО7 в отношении транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что страховая премия составляет 11 563.34 рубля ( л.д.108). Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поясняла, что купила данный бланк полиса у неизвестных лиц по объявлению за 3500 рублей.

Из представленной ответчиком ФИО2 квитанции СПАО «РЕСО-Гарантия» на получение страховой премии следует, что она не содержит обязательных реквизитов: наименования страхователя, номера и серии страхового полиса, суммы полученной страховой премии, подписи представителя страховщика, дату расчетов ( л.д.109).

Изложенное свидетельствует о том, что факт выдачи СПАО « РЕСО-Гарантия», равно как и ОСАО « Якорь» полиса ОСАГО владельцу транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО7 своего подтверждения в судебном заседании не нашел, что указывает на отсутствие между ними договорных отношений, в связи с чем возложение на страховщика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков противоречит приведенным выше нормам материального права, поэтому в иске о взыскании страхового возмещения, убытков, связанных с оценкой ущерба, оплатой курьерских услуг, к ПАО СК « Росгосстрах» истцу ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

Отсутствие правовых оснований для осуществления ПАО СК « Росгосстрах» прямого возмещения убытков истцу ФИО1, связанных с ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, свидетельствует о том, что потребительские права истца ответчиком ПАО СК « Росгосстрах» нарушены не были, в связи с чем в силу статьи 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей истцу ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» отказывает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как истцу ФИО1 в удовлетворении требования об осуществлении страховой выплаты судом к ПАО СК « Росгосстрах» отказано, то оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в пользу истца не имеется.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, транспортным средством ФИО2 управлял на законном основании, то он является надлежащим ответчиком по делу и в силу статей 15,1064, 1079 ГК РФ обязан нести перед истцом ответственность по возмещению причиненного последнему вследствие указанного ДТП материального ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № А216/17 от ДАТА ИЗЪЯТА, выполненному ООО Центр правовой поддержки и экспертизы « Вертикаль», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 151 200 рублей ( л.д.11-23).

Каких-либо оснований не принимать указанное заключение в качестве доказательства по делу у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником, о чем составлен соответствующий акт осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА. Повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра, в целом соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, и установленным судом обстоятельствам ДТП.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 8000 рублей ( л.д.40).

Учитывая, что в добровольном порядке ущерб ответчиком ФИО2 истцу не возмещен, то суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151 200 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 8 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО7 о том, что размер ущерба истцом завышен, судом не принимаются, так как никаких доказательств в обоснование данных доводов ими суду не представлено.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, то в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное требование к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку возникшее между ФИО1 и ответчиком ФИО2 правоотношение носит имущественный характер, и не относится к числу предусмотренных законом случаев компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором б/н об оказании юридических услуг от 10.03 2017 года, заключенным между ФИО1 и ФИО8, и содержащейся в нём распиской в получении ФИО8 от ФИО1 денежных средств по указанному договору в полном объеме ( л.д.28-30).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, его исковые требования частично удовлетворены за счет ответчика ФИО2, то суд с учетом принципа разумности и справедливости, выполненной представителем истца работы по делу, сложности дела, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг курьера за доставление искового заявления в суд в размере 200 рублей необходимыми судебными расходами не являются, поскольку истец мог сдать исковое заявление в суд лично, через представителя, либо направить по почте. Поэтому в силу статьи 94 ГПК РФ данные издержки истца возмещению ему за счет ответчика не подлежат.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично за счет ответчика ФИО2, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ., т.е. в сумме 4224 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 26.06. 2017 года по ходатайству ответчика ПАО СК « Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам АНО « Судебно-экспертный центр». Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика ПАО СК « Росгосстрах».

Согласно заявлению указанной экспертной организации стоимость судебной экспертизы составила 35000 рублей, оплата экспертизы проведена не была ( л.д.156). Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что имущественные исковые требования ФИО1 удовлетворены за счет ФИО2 в полном объеме, то расходы за проведение не оплаченной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию в пользу АНО « Судебно-экспертный центр» с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 94,96, 98, 100,103,194-199,207, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151 200 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 164 200 ( сто шестьдесят четыре тысячи двести ) рублей.

В остальной части иска к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 79 600 рублей, расходов на оплату услуг курьера по доставке претензии в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг курьера по доставке искового заявления в размере 200 рублей, в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 5000 рублей ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 159 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 79 600 рублей, расходов на оплату услуг курьера по доставке претензии в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг курьера по доставке искового заявления в размере 200 рублей, в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4 224 ( четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации « Судебно-экспертный центр» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья подпись О.А.Гоношилова

Копия верна, судья