Решение № 2-104/2025 2-104/2025(2-3874/2024;)~М-3028/2024 2-3874/2024 М-3028/2024 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-104/2025

Дело № 2-104/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-005154-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26.06.2025

Резолютивная часть решения принята 26.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 05.05.2024 на 53 км. внутренней стороны МКАД произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля MERCEDES-BENZ GL450 4-MATIC, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3

Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца SKODA RAPID, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратилась в страховую компанию, в результате чего истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 341 100 руб.

С целью определения полной стоимости ущерба ФИО2 обратилась к ИП ФИО7 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 048 197 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 707 097 руб. (расчет: 1 048 197 руб. – 341 100 руб. = 707 097 руб.).

Кроме того, истец понесла расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 97 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 356 руб. 34 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 707 097 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 97 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 356 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 271 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что после ДТП истец продала автомобиль без проведения ремонта. Таким образом, на стороне истца возможно неосновательное обогащение, поскольку если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля, то восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Кроме того, при встрече с истцом ФИО1 передал ФИО2 наличные денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба. Относительно требования о взыскании расходов на оформление доверенности указывает на то, что круг полномочий широкий и не связан именно с данным гражданским делом. Заявленные судебные расходы считает завышенными и необоснованными.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен страховой полис ОСАГО. На основании поступившего от истца заявления ФИО2 выплачено страховое возмещение.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.05.2024 на 53 км. внутренней стороны МКАД произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля MERCEDES-BENZ GL450 4-MATIC, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2024 водитель ФИО1, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ GL450 4-MATIC, государственный регистрационный №, двигался по МКАД 74 км. внутренняя сторона в <адрес>, не справился с управлением, из-за чего допустил наезд на автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный №, который от удара продвинувшись вперед, совершил наезд на автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный №, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 7).

Согласно сведениям ГИБДД Пермского края автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный №, на праве собственности принадлежит ФИО2, автомобиль MERCEDES-BENZ GL450 4-MATIC, государственный регистрационный №, на праве собственности принадлежит ФИО1, автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный регистрационный №, на праве собственности принадлежит ФИО3 (л.д. 67-68).

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192).

На дату ДТП гражданская ответственность собственника MERCEDES-BENZ GL450 4-MATIC, государственный регистрационный №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в свою страховую компанию - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 184 оборот-186).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» произведен осмотр транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный №, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 164-167).

Согласно выводам Экспертного заключения ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный №, без учета износа запасных частей составляет 469 944 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 341 100 руб. (л.д. 176-183).

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 341 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191).

Полагая, что перечисленного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенных прав, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный №, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом «Независимая экспертиза и оценка транспортных средств» ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный №, составляет 1 048 197 руб. (л.д. 8-29).

Для определения стоимости ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза (определение от 24.12.2024, л.д. 121-122).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный №, без учета износа по состоянию на 05.05.2024 по среднерыночным ценам составляет 984 100 руб. (л.д. 206-211).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вины ответчика в ДТП, определив размер ущерба, факт выплаты страхового возмещения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствия добровольного возмещении ущерба ответчиком (иного из материалов дела не следует), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением подлежит удовлетворению в размере 643 000 руб. (984 100 руб. – 341 100 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) и ООО «Сбер Лигал» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № ДОЮУ-2024-19575 (л.д. 35-39).

Согласно Приложению № к оферте на заключение договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбер Лигал» обязан предоставить ФИО2 юридическую услугу «Представительство в суде по вопросам ДТП», включающую в себя: подготовку ходатайства о проведении ВКС, подачу документов в суд, представление интересов в суде по ВКС. Стоимость указанных услуг определена в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) и ООО «Сбер Лигал» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № (л.д. 30-34).

Согласно Приложению № к оферте на заключение договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбер Лигал» обязан предоставить ФИО2 юридическую услугу «Составление документа по вопросам ДТП», включающую в себя: правовой анализ ситуации, подготовку досудебной претензии, подготовку искового заявления в суд, подбор СРО для оценки ущерба. Стоимость указанных услуг определена в размере 47 000 руб.

Факт внесения денежных средств в размере 97 000 руб. ФИО2 в кассу ООО «Сбер Лигал» подтверждается справкой по операции от 25.06.2024 на сумму 47 000 руб., справкой по операции от 25.06.2024 на сумму 42 543 руб., чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Между тем, принимая во внимание, что исковое заявление (л.д. 3-4), уточненное исковое заявление (л.д. 53), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 71), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования ВКС (л.д. 79), отзыв на возражения истца (л.д. 115) подготовлены и подписаны ФИО4, однако истцом не представлены доказательства взаимосвязи ООО «Сбер Лигал» и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что отсутствует относимость произведенных ФИО2 расходов к настоящему делу, в удовлетворении требования заявителя о взыскании 97 000 руб. с ФИО1 следует отказать.

Данное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд в установленные сроки, с соответствующим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя и представить надлежащие доказательства.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов на оформление доверенности от 01.07.2024.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная 01.07.2024 ООО «Сбер Лигал» и нескольким представителям на представление интересов ФИО2, данная доверенность выдана сроком на один год и носит универсальный характер.

Таким образом, поскольку в представленной истцом доверенности отсутствуют сведения о ее выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, основания для взыскания с ФИО1 расходов на ее оформление судом не усматриваются.

Требование ФИО2 о возмещении почтовых расходов на направление искового заявления подтверждено почтовой квитанцией от 09.07.2024 и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 324 руб. (643 000 руб. х 356 руб. 34 коп. / 707 097 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по экспертизе, государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к специалисту ИП ФИО7 «Независимая экспертиза и оценка транспортных средств» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный номер <***>.

Расходы по проведению оценки вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, а заключение специалиста явилось доказательством, которое принято во внимание судом при разрешении спора.

Таким образом, требование истца о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., понесенных истцом и подтвержденных материалами дела (кассовый чек от 04.06.2024, л.д. 8), подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 093 руб. 50 коп. (643 000 руб. х 10 000 руб. / 707 097 руб.).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 10 271 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 340 руб. (643 000 руб. х 10 271 руб. / 707 097 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 643 000 руб.; расходы на оплату услуг оценки в размере 9 093 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 324 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 340 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.