Решение № 2А-308/2024 2А-308/2024~М-241/2024 М-241/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2А-308/2024

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года село Богатое Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-308/2024 по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП Самарской области, начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области, руководителя ГУФССП по Самарской области,

установил:

Представитель ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО2, начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО3, руководителя ГУФССП по Самарской области М.З.Р., возложить обязанность на судебного пристава исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве, в обоснование заявленных требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса №-№, выданного нотариусом Богатовского района Самарской области в отношении должника П.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между АО Альфа-Банк и ООО «ТРАСТ» право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ТРАСТ».

21.09.2023г. ООО «ТРАСТ» направило в адрес ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника П.В.И.

Представитель административного истца указывает, что произошло изменение наименования компании с ООО «ТРАСТ» на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

12.01.2024г. ООО «ПКО ТРАСТ» была направлена жалоба в ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя. Результаты рассмотрения жалобы в ООО «ПКО ТРАСТ» не поступили. 11.04.2024г. ООО «ПКО ТРАСТ» направило руководителю ГУФССП по Самарской области жалобу на бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО3 Согласно сведений с официального сайта исполнительное производство №-ИП в отношении должника П.В.И. ведется, но в пользу иного взыскателя, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

По мнению представителя административного истца, начальник отдела ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП Самарской области ФИО3, судебный пристав исполнитель ФИО4, не приняли меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, не вынесли постановление о замене взыскателя, чем нарушили права и законные интересы взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ», так как это может повлечь убытки для взыскателя.

Представитель административного истца ООО «ПКО ТРАСТ» просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО3, признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Самарской области М.З.Р., выразившегося в нерассмотрении жалобы взыскателя, а также просил возложить на начальника ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО3, руководителя ГУФССП России по Самарской области М.З.Р. обязанность рассмотреть поступившие жалобы, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность вынести постановление о замене взыскателя по исполнительному производству.

Определением Богатовского районного суда Самарской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП Самарской области ФИО5

Представитель административного истца просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заместитель начальника отдела - ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП Самарской области ФИО5, судебный пристав ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Старший судебный пристав ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО3 представила отзыв в письменной форме на заявленные административным истцом требования, в котором, полагая, что по исполнительному производству совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик ГУФССП России по Самарской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, отзыв в письменной форме на заявленные административным истцом требования не представило и не просило суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, в судебное заседание представитель ГУФССП России по Самарской области не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица нотариус ФИО6, должник П.В.И. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, отзыв в письменной форме на заявленные административным истцом требования не представили, не просили суд о рассмотрении дела без их участия, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом явка сторон обязательной не признавалась, в этом случае на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области, начальника ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области, руководителя ГУФССП по Самарской области, выразившегося в непринятии мер к рассмотрению жалобы, невынесении постановления о замене взыскателя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 219 названного кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Федеральный законодатель в 22 главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также установил десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО6 в отношении должника П.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» в размере 417 490,24 рублей.

Согласно информации, представленной начальником ОСП Борского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> – старшим судебным приставом ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 20.10.2023г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 14, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства на ООО ПКО «ТРАСТ», на основании поступившего от взыскателя заявления. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Борского и <адрес>ов ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с П.В.И. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» денежных средств судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.

Судом установлено, что административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении судебным приставом ОСП Борского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП Борского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> ФИО5, начальником ОСП Борского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес> ФИО3, руководителем ГУФССП России по <адрес> М.З.Р. его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, наличие которой необходимо для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, и отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес>, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Борского и <адрес>ов ГУФССП <адрес>, начальника ОСП Борского и <адрес>ов ГУФССП России по <адрес>, руководителя ГУФССП по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Богатовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Белова Е.А