Решение № 2-833/2021 2-833/2021~М-709/2021 М-709/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-833/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе: председательствующего судьи Сараниной Н.В., с участием помощника прокурора Советского района города Тамбова Шляпниковой А.И.

при секретаре Тереховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Тамбовской области, ОМВД России по Инжавинскому району, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Тамбовской области, ОМВД России по Инжавинскому району, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что с момента совершения преступления периодически перевозился из ОМВД России по Инжавинскому району в СИЗО Мичуринского района на автомобиле не соответствующем требованиям, в котором было очень холодно, маленькое пространство для размещения лиц, находящихся под стражей, кабинки узкие и низкие, не было подачи свежего воздуха, иногда перевозилось 6-7 человек, в салоне находилась собака, дорога занимала 3-4часа. В связи с этим, перевозка причиняла моральные и психологические страдания, в процессе перевозки он испытывал физический дискомфорт и неудобства, размер денежной компенсации причиненного ему перевозкой он оценивает в 80 000рублей. Считает, что ответчиками нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оформлении возражений на иск, имеются несоответствия и отсутствует печать, просил взыскать с ОМВД России по Инжавинскому району денежную компенсацию морального вреда в его пользу в размере 80 000рублей и на основании статьи 99, 105ГПК РФ просит взыскать штраф с ответчиков в доход Федерального бюджета в размере 100 000рублей.

Определением суда по делу в качестве соответчика привлечены МВД Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить. Отбывает наказание в ФКУ УФСИН России по Тамбовской области, судебное заседание проводилось посредством видеоконференцсвязи.

Представитель ответчика ОМВД по Инжавинскому району, УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддерживает письменные возражения на иск, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что ходатайство истца о наложении штрафа в размере 100 000руб. не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель УФСИН России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в период с 24.11.2015 по 28.04.2016 истец как обвиняемый по уголовному делу, в связи с производством процессуальных действий, периодически перевозился из ИВС ОМВД России по Инжавинскому району в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области и из ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области в ОМВД России по Инжавинскому району в специализированном автомобиле. Конвоирование истца осуществлялось на специальном транспортном средстве УАЗ –

Согласно справке начальника ИВС ОМВД России по Инжавинскому району на основании данных содержащихся в книге учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ОМВД России по Инжавинскому район ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по Инжавиискому району: (содержалось в ИВС два человека этапировалось двое), содержался в ИВС ФИО1, этапировался ФИО1); (содержалось в ИВС два человека, этапировалось два человека), с по (содержался в ИВС ФИО1, этапировалось четверо), с по (содержалось в ИВС четыре человека, этапировалось четверо), (содержалось в ИВС два человека, этапировалось четверо), (содержалось в ИВС три человека, этапировалось трое). Этапирование ФИО1 из ИВС ОМВД России по Инжавкнскому району в ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области производилось Этапировался из ФКУ СИЗО УФСИН России по Тамбовской области в ОМВД России по Инжавннскому району , , , , , . Перевозили ФИО1 13 раз: 6 раз - ФИО1; 3 раза - двоих; 1 раз- троих ; 3 раза- четверых. В соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность охранно-конвойной службы полиции - доставка подозреваемых и обвиняемых к месту назначения осуществляется в специально оборудованных автомобилях, только в сидячем положении. При перевозке заключенных превышение лимита мест не допускалось, поскольку это нарушало бы Правила дорожного движения и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность охранно-конвойной службы. При размещении заключенных под стражу лиц по камерам спец. автомобиля соблюдались требования изоляции и раздельного содержания в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона oт 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Жалоб по содержанию и этапированию от ФИО1 не поступало (л.д.64)

В соответствии с пунктом 321 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 марта 2006 года N 140дсп "Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых", для обеспечения надежной охраны подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания при проведении следственных действий на местности, при конвоировании подозреваемых и обвиняемых могут быть использованы служебные собаки.

Согласно стандарту отрасли ПР 78.01.0024-2010 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", принятому и введенному в действие 14 октября 2010 (взамен ОСТ 78.01.0002-99 от 1 июня 1999), спецавтомобили предназначены для перевозки только сидящих людей; минимальные размеры камер спецавтомобилей для спецконтингента составляют: одиночной - ширина 500 мм, глубина 650 мм; общей - ширина определяется длиной сидений (из расчета 450 мм на одно посадочное место), глубина 650 мм или 1150 мм (для камеры с двумя рядами сидений, расположенных напротив друг друга, максимальная глубина такой камеры 1300 мм) (пункты 4.5, 5.4).

В судебном заседании полковник полиции УМВД России по Тамбовской области ФИО4 пояснил, что конвоирование истца осуществлялось на специальном транспортном средстве УАЗ – , который соответствует стандартизации, транспортное средство было допущено к эксплуатации, оборудовано в соответствии с требованиями стандартов, нарушений при перевозке истца допущено не было.

Из выписки медицинской карты ФИО1 следует, что за период с 24.11.2015 по 28.04.2016 обращался в медицинскую часть ФКУ УФСИН России по Тамбовской области: прибыл из ИВС. осмотр стоматолога, осмотр стоматолога, осмотр фельдшера перед этапированием. Этапом следовать может(л.д.81)

По ходатайству истца в материалы дела представлен материал проверки по обращению ФИО1 по вопросу недозволенных мер воздействия со стороны сотрудников администрации ФКУ УФСИН России по Тамбовской области, по результатам проверки нарушений со стороны администрации ФКУ УФСИН России по Тамбовской области не установлено.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 10З-ФЗ "О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим применительно к настоящему спору обязанность доказать факт нарушения личных неимущественных прав, а также незаконность действий (бездействия) ответчиков, либо их должностных лиц, возлагается на истца. Также истец должен доказать наличие причинной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением ему морального вреда. При доказанности истцом перечисленных обстоятельств ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание установление обстоятельства, суд исходит из того, что истцом не доказан факт причинения вреда и незаконность действий (бездействий) со стороны сотрудников правоохранительных органов, а равно наличие причинно-следственной связи действий ответчиков с заявленным к возмещению моральным вредом.

Требования к конструкции спецавтомобилей, изготавливаемых на базе транспортных средств, регламентировались специальными техническими требованиями для перевозки спецконтингента, которые были изложены в Правилах стандартизации.

Указанным ГОСТом автомобили предназначены для перевозки только сидячих людей. При этом площадь как одиночной, так и общей камеры спецавтомобиля изменена быть не может, как невозможно установление в камерах какого-либо дополнительного оборудования, не предусмотрено стандартом.

Конструктивные особенности спецавтомобилей в соответствии с требованиями, предъявляемыми правилам стандартизации, предполагает наличие общих и одиночных камер с установленными для них нормами площади, их вентиляцию, которая производится за счет вентиляционных отверстий в двери, отопление рабочего салона и его освещение, в том числе камер.

Таким образом, судом установлено, что условия перевозки заявителя в специальном автомобиле соответствовали установленным для данного транспортного средства техническим характеристикам и не противоречили положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормам международного права и законодательству Российской Федерации.

Кроме того, к исковому заявлению и в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении его прав ответчиком, а также доказательства того, что он как в период его перевозки, так и непосредственно после неё обращался в администрацию ОМВД России по Инжавинскому району, так и к ответчикам с жалобами на нарушение его прав.

Предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возмещения вреда( в том числе и морального) вытекающего из факта перевозки спецконтингента, являются не субъективне ощущения конвоируемого, а установленные факты незаконности действий органов осуществляющих такую перевозку. Таких фактов при рассмотрении дела не установлено, а доводы истца сводятся к его несогласию с положениями действующих актов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании на основании статьи 99 и 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации штрафа в размере 100 000руб.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Лицо может считаться недобросовестно заявившим неосновательный иск только в том случае, если судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска будет установлено, что истец сознавал в момент предъявления иска, что он не обладает материальным правом, защиты которого он просит у суда.

Данная ответственность является компенсационной, так как денежная сумма с виновного лица взыскивается не в доход государства (как при штрафной ответственности), а в доход противоположной стороны. Такой вид ответственности применяется только к истцу или ответчику при наличии в материалах гражданского дела доказательств вины лица, с которого взыскивается компенсация за фактическую потерю времени. Критериями определения судом размера компенсации за потерю времени должны стать следующие обстоятельства: - время, затраченное на устранение последствий противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела; - систематичность нарушения; - средства, потраченные добросовестной стороной, в связи с затягиванием процесса стороной, злоупотребляющей своими правами; - степень вины лица, привлекаемого к ответственности (умысел, неосторожность).

Сторона может быть признана систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению дела в тех случаях, когда она неоднократно умышленно использовала принадлежащее ей конкретное процессуальное право вопреки цели, для достижения которой данное процессуальное право этой стороне предоставлено, что повлекло к увеличению длительности рассмотрения и разрешения дела.

Указанных оснований суд в действиях ответчиков не усматривает.

В силу статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей. Судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств. Копия определения суда о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание нормы закона, установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании штрафа в размере 100 000руб. не имеется, поскольку ответчики не являются стороной заявившей иск, ими представлены возражения на исковые требования истца, основания для наложения штрафа в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Тамбовской области, ОМВД России по Инжавинскому району, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н ФИО5