Апелляционное определение № 33-1043/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Селезнева Е.В. УИД 34RS0011-01-2025-008294-21

Дело № 33-1043/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Марочукова А.В.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4701/2025 по исковому заявлению ФИО3 ча к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

по частной жалобе представителя истца ФИО3 ча – ФИО2,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2025 года, которым исковое заявление ФИО3 ча к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба - оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обосновании иска указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № <...>, автомобилю истца «FIAT ALBEA», государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». При обращении в АО «АльфаСтрахование» истцу стало известно, что договор ОСАГО № <...> расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказано в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля «FIAT ALBEA», государственный регистрационный знак № <...>, согласно экспертному заключению № <...> ООО «Независимая экспертиза» составила 639 896 руб., истец просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительно ремонта в указанном размере, расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., расходы за юридические услуги, связанные с досудебным урегулированием спора – 12 100 руб., расходы за составление искового заявления – 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 17 797 руб. 92 коп.

По ходатайству представителя истца, протокольным определением в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ФИО3 – ФИО2 по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 указал, что в суде первой инстанции сторона ответчика возражала против оставления иска без рассмотрения, поскольку ими в хода рассмотрения другого дела доказано, что полис виновника являлся действующим, в связи с чем судом преждевременно оставлен иск без рассмотрения, так как страховая компания не выразила своей позиции относительно готовности урегулирования предъявленных истцом требований. Полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю ФИО3 «FIAT ALBEA», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № <...>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщиком сообщено об отсутствии оснований для выплаты в связи с расторжением договора ОСАГО полис № <...>, по причине предоставления ложных сведений.

Стоимость восстановительно ремонта автомобиля «FIAT ALBEA», государственный регистрационный знак № <...>, согласно экспертному заключению № <...> ООО «Независимая экспертиза» составила 639 896 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца 5 ноября 2025 года, заявлено о привлечении АО «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве соответчика.

Оставляя исковое заявление ФИО3 без рассмотрения, суд первой инстанции применительно к абз. 1 ст. 222 ГПК РФ исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку материалы дела не содержат сведения о его обращении в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. При этом суд указал, что подлежат рассмотрению требования предъявленные ко всем ответчикам.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в виду нижеследующего.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 4 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров», разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Не направление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Следует иметь в виду, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к страховщику, если совокупный размер требований по договору добровольного страхования, заявленных потребителем, не превышает 500 000 руб. (ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае, если размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 000 руб., либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание, что привлечение к участию в деле АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика произошло после обращения ФИО3 в суд, ввиду чего он не имел возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика, а с учетом размера требований, превышающего 500 000 руб. не требовалось соблюдения досудебного порядка.

В сложившейся ситуации возложение на истца обязанности по обращению к финансовому уполномоченному фактически блокировало бы процессуальный институт как замены ненадлежащего ответчика, так и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия доступу к правосудию. Следовательно, отсутствие факта обращения истца к службе финансового уполномоченного не влечет последствий, предусмотренных абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения ввиду привлечения АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения постановлено с нарушением норм процессуального права и создает истцу препятствия в доступе к правосудию и защите нарушенного права, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2025 года - отменить. Гражданское дело № <...> по исковому заявлению ФИО3 ча к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, направить в Волжский городской суд Волгоградской области для разрешения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи